আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার রিভিউ-লেজারে রায় লেখা হয় যেভাবে

কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম, ১৭ সেপ্টেম্বর ২০২৩। এশিয়া কাপের ফাইনাল। শ্রীলঙ্কা ৫০ রানে অলআউট, ১৫.২ ওভারে — ঘরের মাঠে তাদের ওয়ানডে ইতিহাসের সবচেয়ে ছোট স্কোর। ভারত ৫১ রান তুলে নেয় ৬.১ ওভারে। ফাইনালের আয়ু দাঁড়াল ১২৯টি বল। যে সন্ধ্যার জন্য মানুষ টিকিট কেটেছিল, তার ভাগ্য লেখা হয়ে গেল মূলত দুই জায়গায়: স্কোরার্সের টেবিলে, আর টেলিভিশন রিপ্লের ঘরে।

টেবিলের সংখ্যাটা ছিল ডাকওয়ার্থ-লুইস। ঘরের সংখ্যাটা ছিল রিভিউ।

আমি খেলা দেখি রেফারির চোখ দিয়ে। আমার কাছে ম্যাচের গল্প ছক্কার রেকর্ডে থাকে না, খাতায় থাকে — যে খাতায় প্রতিটা আবেদন, প্রতিটা রিভিউ, প্রতিটা উম্পায়ার্স কল জমা হয়ে বছরের শেষে একটা হার বানায়। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ৬৪টি ম্যাচ দুবার দেখে আমি ৪৫৫টি ভিএআর চেকের একটা লেজার দাঁড় করিয়েছিলাম, নিজের হাতে লেখা 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ড ধরে প্রতিটা হস্তক্ষেপ গ্রেড করে। চার বছর পরে, ২০২২ সালের ১ ডিসেম্বর, কাতারে, জাপান-স্পেন ম্যাচে কাওরু মিতোমার কাটব্যাক চেক হতে গিয়ে ট্র্যাকিং ডেটা বলল, বল লাইন থেকে ১.৮৮ মিলিমিটার ভেতরে ছিল। কাতারে ১.৮৮ মিলিমিটার একটা সিজনকে দুই ভাগ করে দিয়েছিল।

ক্রিকেটে আমি ঠিক এই কাজটাই করি। রান গুনি না, ফ্রেম গুনি। আমি চেক গুনি দোষ খুঁজতে নয়, প্যাটার্ন খুঁজতে।

প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেম প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোতেই, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে। প্রথম দিন থেকে যে বিতর্ক শুরু হলো, সেটা হক-আই বা বল-ট্র্যাকিংয়ের কারিগরি নিয়ে ছিল না। ছিল দায় নিয়ে। যন্ত্র যদি ভুল করে, দায় কার? বোর্ডের? অন-ফিল্ড আম্পায়ারের? নাকি ট্র্যাকিং সফটওয়্যার লিখে যে ইঞ্জিনিয়ার, তার?

ভারত সেবার সিস্টেমটা পুরোপুরি মানল না। ঘরের মাঠে শুধু স্নিকো আর আল্ট্রাএজ নিয়ে ট্রায়াল চালাল, বল ট্র্যাকিং বাদ দিয়ে। মানে এশিয়ার সবচেয়ে বড় ক্রিকেট অর্থনীতি বছরের পর বছর একটা রায়-লেখার যন্ত্র চালাচ্ছিল এক-চোখ বন্ধ রেখে। ২০১১ বিশ্বকাপে তো রিভিউ ব্যবস্থাই ছিল না, অথচ সেই টুর্নামেন্টের ফাইনালে ঘরের মাঠের সুবিধা নিয়ে আজও মানুষ তর্ক করে।

লেজার মানে শুধু হিসাব নয়, লেজার মানে চুক্তি। যে পক্ষ সই করে না, চুক্তিটা আধা; আর আধা চুক্তির রায়ের ওজনও আধা।

এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ লেজারটা তাই আলাদা করে পড়তে হয়, কারণ এখানে প্রযুক্তিটা ঢুকেছিল রাজনীতির মধ্য দিয়ে, আর রাজনীতি কখনো খাতা ছেড়ে যায় না। আজ প্রতিটা বড় টুর্নামেন্টে ট্র্যাকিং আছে, আল্ট্রাএজ আছে, বল-ট্র্যাকিং আছে। কিন্তু চুক্তির শর্তগুলো লেখা হয়েছে কোথায়? কে ঠিক করেছে যে বলের অর্ধেক স্টাম্পে ঢুকলে সিদ্ধান্তটা আম্পায়ারের থাকবে, আর অর্ধেকের বেশি ঢুকলে সিদ্ধান্তটা যন্ত্রের? সেই সংখ্যাটা কে বেছেছিল, আর বেছে নেওয়ার সময় কতজন সাংবাদিক সেই বৈঠকে ছিলেন?

সংখ্যাটার নাম উম্পায়ার্স কল। বল ট্র্যাকিং যখন বলে, বল স্টাম্পে ঢুকতে পারত, কিন্তু ঢোকার পরিমাণ অর্ধেকের কম, তখন অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তটা কাটে না। আউট ডাকলে আউটই থাকে, নট আউট ডাকলে নট আউটই থাকে, আর দলের রিভিউটা খরচ হয় না।

এই জোনটাই সিস্টেমের সবচেয়ে খরুচে জায়গা। যে রিভিউয়ে দল কিছু হারায় না কিন্তু কিছু পায়ও না, সেই রিভিউটাই সবচেয়ে দামি — কারণ সেটাই স্বীকার করে নেয়, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সমস্যাটা বসে আছে অন-ফিল্ড আম্পায়ার আর যন্ত্রের মাঝখানে, একটা অর্ধ-বলের ফাঁকা জায়গায়। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে দলপ্রতি দুইটি রিভিউ, ইনিংসজুড়ে। দুইটা। পুরো ইনিংসের বিশাল চিত্রপটে দুইটা। ওই দুইটা সিদ্ধান্তের প্রতিটা ভুল ব্যবহার মানে সিরিজের একটা অংশ অন্ধ হয়ে যাওয়া।

আমার খাতায় এই ফাঁকা জায়গা নিয়ে তিনটে পর্যবেক্ষণ জমেছে, আর তিনটেই একটু অস্বস্তিকর।

প্রথম: রিভিউ খরচ হয় ভুল সময়ে। ইনিংসের শুরুর ছয়-আট ওভারে, পিচ যখন সবচেয়ে বেশি সিম করে, তখন দলগুলো স্লিপে ক্যাচের আবেদনে কিংবা কভারে সফট-সিগন্যালে রিভিউ নষ্ট করে ফেলে। কারণটা অনুমান করা যায় — শুরুতে উইকেটের দাম সবচেয়ে বেশি মনে হয়, আর ক্যাপ্টেন প্রেসার স্যুইচ চাপে থাকে। কিন্তু ঠান্ডা হিসাবে, ঠিক ওই পর্বেই ট্র্যাকিং প্রেডিকশনের ভুলের হার সবচেয়ে বেশি, কারণ সিম মুভমেন্ট প্রেডিকশন মডেলের জন্য সবচেয়ে কঠিন ইনপুট। মানে দল সবচেয়ে অপ্রত্যাশিত জায়গায় সবচেয়ে বাড়তি খরচটা করছে।

দ্বিতীয়: বড় ব্যাটারের উপস্থিতি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত বদলে দেয়। একই বল, একই সেশন, কিন্তু উইকেটে যদি বড় নাম থাকে, দল রিভিউ নেয় বেশি; না থাকলে কম। রোহিত শর্মা বা বাবর আজমের মতো ব্যাটারের ক্ষেত্রে ক্যাপ্টেনরা যেভাবে ঘাড় ঘুরিয়ে মিড-অন থেকে সেরে ওঠেন, সেটা ফিল্ডিং দলের মনস্তত্ত্বের হিসাব, আমার হিটম্যাপে সেটা স্পষ্ট দেখা যায়। ক্যাপ্টেনরা এটা স্বীকার করেন না। ফিল্ডে দাঁড়িয়ে কেউ নিজের সিদ্ধান্তের হিসাব রাখেন না, কারণ রাখলে সেটা নিজের বিচার হয়ে যায়।

তৃতীয়, সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ: স্টেডিয়ামের আওয়াজ। বড় মাঠ, বড় ভিড়, বড় ক্যামেরা-সংখ্যা — এই তিনটে জিনিস আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ধরন বদলে দেয়; আর যেহেতু উম্পায়ার্স কলে সিদ্ধান্তটা হুবহু আম্পায়ারের হাতে ফিরে আসে, ভিড়ের চাপ পরোক্ষে লেজারে লেখা হয়ে যায়। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়। এটা মিডিয়া-স্যাচুরেশন আর কোলাহলের ফলের একটা স্বাভাবিক পরিণতি। বাংলাদেশের ঘরের মাঠে ধীর পিচে যেভাবে এলবিডব্লিউর মাত্রা বদলে যায়, পাকিস্তানে হাই-স্কোরের করাচি উইকেটে যেভাবে ট্র্যাকিং প্রেডিকশন স্ট্রেট লাইনে ভিন্ন ফল দেয় — প্রতিটা ভৌগোলিক বিরোধিতা লেজারে দশমিকের ফারাক তৈরি করে।

লেজারের আরও দুটো পাতা আছে এশিয়ার ক্রিকেটে, আর দুটোই একই পরিবারের: নেট রান রেট আর ওভার রেট। ২০২৩ এশিয়া কাপে বৃষ্টি-ছাঁটা ম্যাচের পর যে সংকটটা হয়েছিল, সেটা রিভিউ সংকটের সমার্থক। যখন ৪২ ওভারে নতুন লক্ষ্য দাঁড়ায়, তখন ডাকওয়ার্থ-লুইসের সূত্র একটা রান-অর্থনীতির হিসাব দাঁড় করে, যা ব্যাটিং দলের রিসোর্স-পরিকল্পনাকে সেকেন্ডের হিসাবে বদলে দেয়। রিভিউর ক্ষেত্রেও ঠিক একই ব্যাপার। একটাই ভিত্তি, একটাই ভাষা: সীমিত সিদ্ধান্ত, অসীম দাবি।

২০২০ সালের জুনে যখন লিগ ওয়ান বন্ধ হয়ে গেল, ট্রানমিয়ারকে নামিয়ে দেওয়া হল অনুমান-ভিত্তিক পয়েন্ট পার গেমে — ৩৪ ম্যাচে ৩২ পয়েন্ট, ০.৯৪ প্রতি ম্যাচ, এএফসি উইম্বলডনের চেয়ে ০.০৯ পিছনে। আমি চার দিনে তিনটে মডেল বানালাম — আন-ওয়েটেড, ওয়েটেড, ২২ দলের বিভাগ। সেটার অংশ ক্লাবের আপিলে গেল, আপিল খারিজ হলো। সেই রায় আমার বিশ্লেষণ বদলে দিয়েছে। রেলিগেশন টেবিলের মতোই, রিভিউ লেজারও নিজের রায় দশমিকের ভেতরে লুকিয়ে রাখে। ০.০৯ পয়েন্ট পার গেমে অবনমন — টেবিলটা গল্প নয়, রায়।

আমি এরপর ৯২টি দরজা-বন্ধ ম্যাচের ডেটা লগ করলাম। বলল, ঘরের দিকের জেতার হার ৪৫ শতাংশ থেকে নেমে এসেছে ৩৮ শতাংশে। ভিড় না থাকলে সুবিধাটা সিমটার হয়, কিন্তু পুরোপুরি মুছে যায় না।

এখন এশিয়ার রিভিউ প্রশ্নে ফিরি। প্রচলিত কথা হলো, রিভিউ সিস্টেম আম্পায়ারিং থেকে হাউলার মুছে দিয়েছে। আমার খাতা সেটা বলে না। প্রযুক্তি ভুল মুছায়নি, ভুলটা জায়গা বদলেছে — মানুষের চোখ থেকে সরে গিয়ে ঢুকেছে ইঞ্জিনিয়ারের লেখা একটা থ্রেশহোল্ডে, তারপর তা পাস হয়েছে একটা কমিটির হাতে, যার বৈঠকের নোট কেউ পড়েনি।

আর কোথায় বদলেছে? আজ সাধারণ মানুষ ৫১-৫৫ শতাংশের একটা বিরাট হাফ-বলের চুলচেরা হিসাব নিয়ে তর্ক করে, যা কিনা পুরো ৫০-এর বেশি নাকি কম। সেই তর্কটা ক্রিকেটের তর্ক নয়, সেটা পরিমাপবিদ্যার তর্ক। আর এই জায়গায় আমার আর একটা অভিযোগ আছে: এমন একটা ব্যবস্থায় যেখানে একটা স্পিনার বল ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন নির্ভর করে ম্যাচের আগের বলের টার্ন-রেটের উপর, সেখানে ট্র্যাকিং প্রেডিকশনের নিজস্ব ত্রুটির হিসাব কেউ মানে না। উম্পায়ার্স কলে সিদ্ধান্তটা 'অন-ফিল্ড বহাল' থাকে — স্বাচ্ছন্দ্যময় শব্দ, কারণ এটা যন্ত্রের সীমাটা লুকিয়ে ফেলে।

আর একটা কথা: ফুটবলে ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ডটা নকশা করা হয়েছিল ক্রমাগত প্রবাহিত খেলার জন্য, যেখানে প্রতি সেকেন্ডে গেম বদলায়। ক্রিকেটে সেটা আমদানি করা হয়েছে, তারপর খণ্ডিত করা হয়েছে ডেলিভারি-বাই-ডেলিভারি। কখনোই থ্রেশহোল্ডের সংজ্ঞা দুই খেলার মাঝে অনুবাদ করা হয়নি। শেষ পর্যন্ত একটাই ফল: আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন, ট্র্যাকিং আপিল করে — কিন্তু বাইরের কেউ যাচাই করে না। ফ্রেম রেট তখন একটা নৈতিক অবস্থান হয়ে দাঁড়ায়, যখন মার্জিন ঠিক করে কে থাকবে আর কে যাবে।

২০১৮-এ রাশিয়ায় আমার বানানো ফ্রেমওয়ার্কটা আমি ১১টি ক্লাব আর দুটো রেফারিং সংস্থাকে মেইল করেছিলাম। সাড়া এল চারটে জায়গা থেকে, একটা জুনিয়র বিশ্লেষকের চাকরি দিল। তারপর ছয় বছর ধরে আমি দেখছি, ক্রিকেটে ঠিক একই মেইল কেউ পাঠায় না। প্রতিটা বোর্ড স্ট্যাটিস্টিক্সের ম্যাগাজিন ছাপায়, কিন্তু উম্পায়ার্স কলের কী-পারফরম্যান্স ডেটা কেউ প্রকাশ করে না। আইসিসি কোয়ার্টারলি রিপোর্ট ছাড়ে, যেখানে ওভার-রেট আর স্ট্রাইক রেটের মিছরি দেওয়া থাকে, কিন্তু থাকে না সেই তথ্য: এক মৌসুমে কতবার উম্পায়ার্স কল হয়েছে, কতবার তার মধ্যে সিদ্ধান্ত পাল্টাত যদি জোনাটা পাঁচ শতাংশ সরানো হতো।

এটাই আমার প্রশ্ন। ডেটা গোপন রাখা হয় না, কারণ সেটা বিভ্রান্তিকর। গোপন রাখা হয় কারণ সেটা প্রকাশ করলে সিস্টেমের নিজের অসম্পূর্ণতা প্রকাশ্যে চলে আসে। আমি এতগুলো চেক গুনে শেষ পর্যন্ত এটাই শিখেছি — লেজারটা কখনো নিরপেক্ষ থাকে না, কারণ লেজার যে বানায়, তারই আঙুলের ছাপ সেটার প্রতিটা কলামে থাকে।

শেষ প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তি নিয়ে নয়, প্রশ্নটা দর্শক নিয়ে। যখন আপনি ৫০ রানে অলআউট হওয়া একটা ফাইনাল দেখেন, তখন আপনি বিশ্বাস করেন স্কোরকার্ডটা সত্যি বলছে। কিন্তু স্কোরকার্ডটা আসলে কতটা সত্যি? সেটা নির্ধারণ করে স্কোরার নয়, রিভিউ চেকের ফ্রেম রেট — আর সেই ফ্রেম রেটের মালিক কে, সেটা কেউ আপনাকে বলে না। আমি চেক গুনি দোষ খুঁজতে নয়, প্যাটার্ন খুঁজতে। প্যাটার্নটা এখনো একই: রায় লেখে যন্ত্র, সংজ্ঞা লেখে কমিটি, আর ভুলের দায় বাঁটোয়ারা হয় কেবল আম্পায়ার আর দলের ভাগে। কে লিখবে ফ্রেমের ভাষা, সেটা এখনো কেউ বলে দেয়নি।

— আমার চোখ রেফারির। Root: Archetype Referee।