তালিকা যে স্কোরবোর্ড নয়: NCAA নারী ভলিবলের এমওপি লেজার, ১৯৯৬–২০২৫

হুক: তালিকার একেবারে নিচের নামটা

ডিসেম্বরের একটা ভোর, সিঙ্গাপুর। টেবিলে দুইটা নোটবুক খোলা — একটা ম্যাচের, একটা গ্যালারির। গ্যালারির নোটবুকটা এবার বন্ধই রইল। যে নথিটা নিয়ে আজ লিখছি, তার জন্য আমি আমেরিকার কোনো কলেজ অ্যারেনায় কোনোদিন বসিনি। ডিভিশন ওয়ান নারী ভলিবল আমি দেখি পর্দায়, ভোররাতে, চায়ের কাপ হাতে, স্ট্রিমের ল্যাগে কয়েক মুহূর্ত পিছিয়ে পড়া বলের দিকে চোখ রেখে। এই লেখার একটা সীমা এখানেই লেখা থাকুক, লুকিয়ে রাখার চেয়ে খোলাখুলি বলা ভালো।

গত ডিসেম্বরে NCAA.com একটা পুনরালোচনা ছেপেছে — নারী ভলিবলের ডিভিশন ওয়ান চ্যাম্পিয়নশিপের ত্রিশ বছরের মোস্ট আউটস্ট্যান্ডিং প্লেয়ার তালিকা। Volleyballmag.com সেটা নিজেদের পাতায় তুলে দিয়েছে। তালিকার একেবারে ওপরে কেরি ওয়ালশ। একেবারে নিচে কাইন্ডাল স্টাওয়ার্স, ২০২৫।

যেটা আমাকে থামিয়ে দিল, সেটা কোনো নাম নয়। ত্রিশ বছরের চ্যাম্পিয়নশিপ ইতিহাস, আর সেই ইতিহাসের সবচেয়ে সহজে শেয়ার করা যায় ঐতিহাসিক নথিটা একটা নামের তালিকা — এতে স্পাইক এফিসিয়েন্সি নেই, ব্লক পার সেট নেই, ফার্স্ট-পাস লোড নেই, সার্ভ টাইপ নেই, রোটেশন ব্যবহারের ছাপ নেই। ত্রিশ বছরের স্মৃতি জমা আছে একটা তালিকায়, আর তাতে একটিও খেলার তথ্য নেই। আমি ছিচল্লিশ বছর ধরে লেজার রেখেছি, আর লেজার আমাকে রেখেছে। এই তালিকাও একটা লেজার। প্রশ্নটা হলো, লেজারটা কী লিখে রাখে আর কী লিখে রাখে না।

প্রেক্ষাপট: এমওপি আসলে কী মাপে

NCAA ডিভিশন ওয়ান নারী ভলিবলের পোস্টসিজন চলে একক-বিদায় ব্র্যাকেটে। কনফারেন্স চ্যাম্পিয়ন আর অ্যাট-লার্জ বাছাই মিলিয়ে ক্ষেত্র তৈরি হয়, আর মৌসুম শেষ হয় ডিসেম্বরের ন্যাশনাল চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচে। পুরো সিস্টেমটা বাঁধা কলেজ ক্যালেন্ডারে, কনফারেন্স টুর্নামেন্টে, সিডিংয়ে, ভ্রমণের বোঝায় আর টেলিভিশনের স্লটে। অলিম্পিক চক্রের সঙ্গে এর ঘড়ি সরাসরি মেলে না। ২০২৫ সালের আসরটা লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ চক্রের প্রথম বছরে পড়েছে, কিন্তু এই আসরে অলিম্পিক কোটা জেতা বা হারানোর কিছু নেই।

এমওপি পুরস্কারটা বসে ঠিক এই সিস্টেমের শেষ ধাপে। চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের সঙ্গে সম্পর্কিতভাবে এটি দেওয়া হয়, আর যে দল ফাইনালে পৌঁছায় তার বাইরে থেকে কেউ এই পুরস্কার জিততে পারে না। অর্থাৎ এমওপি জেতা মানে দলের শেষ ম্যাচ পর্যন্ত বেঁচে থাকা। ব্যক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব আর দলের শেষ পরিণতি এখানে এক সুতোয় বাঁধা — এটা ব্যক্তিগত পুরস্কার, কিন্তু যোগ্যতাটা দলগত।

১৯৯৬ থেকে ২০২৫, টানা ত্রিশটি টুর্নামেন্ট। এই সময়ে এমওপি গিয়েছে আউটসাইড হিটার, মিডল ব্লকার, সেটার, অপোজিট, এমনকি লিবেরোর হাতেও। যৌথভাবে পুরস্কার দেওয়া হয়েছে অন্তত দুবার — ১৯৯৮ সালে লরেন কাচ্চিয়ামানি ও মিস্টি মে, আর ২০১৭ সালে মিকায়েলা ফোয়েকে এবং আরও একজন, যাঁর নাম আমার হাতে আসা সারসংক্ষেপে নেই। তালিকা-বর্ণনায় পাঁচজন পুনরাবৃত্ত বিজয়ীর নাম আছে — কাচ্চিয়ামানি, কিয়াও বারডিন, মেগান হজ, ফোয়েকে ও ক্যাথরিন প্লামার।

শেষ নামটা, স্টাওয়ার্স, এখন ‘সর্বশেষ এমওপি’ হিসেবে বাঁধা থাকবে যতদিন ২০২৬ সালের ফাইনাল শেষ না হয়। ব্যক্তিগত খ্যাতির লেজারে এটা একটা বড় সম্পদ, আবার একটা বড় ফাঁদও।

উপরের সংখ্যাগুলো NCAA.com-এর পুনরালোচনা থেকে এসেছে, যা Volleyballmag.com-এর প্রতিবেদনে উদ্ধৃত। তালিকার ফাঁকগুলো আমি মসৃণ করে দিইনি; যেখানে যাচাই করতে পারিনি, সেখানে অযাচাইকৃত লিখে রেখেছি। এই সততার একটা বাস্তব কারণ আছে — আমার পেশায় সবচেয়ে বড় রোগ হলো নিজের পুরনো কাটিংকে সূত্র বানিয়ে ফেলা। আমি সেটা করব না।

নিজের চোখে এই নথিটা আমি কীভাবে পড়ছি, সেটা বলে নেওয়া দরকার। এমওপি তালিকা প্রতিভার র্যাঙ্কিং নয়, ব্র্যাকেটের ফলাফলের ছাপ। যে খেলোয়াড় আঞ্চলিক ফাইনালে পাঁচ সেটের যুদ্ধে কুড়ি পয়েন্ট তুলে দলকে টেনে তুলল, তার নাম এই তালিকায় ঢোকার প্রশ্নই নেই। তালিকা বলছে কারা জিতেছে; বলছে না কে ভালো খেলেছে। আর প্রশংসা এক জিনিস নয়, আর লেখার সময় এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্বটা ধরে রাখতে হয়।

মূল বিশ্লেষণ: লেজারটার ভেতরের স্তরগুলো

যৌথ পুরস্কারের হিসাবের ফাঁদ

ত্রিশটি টুর্নামেন্ট, কিন্তু খেলোয়াড়-বছর হিসেবে এমওপি স্বীকৃতির সংখ্যা ত্রিশের বেশি। কারণ অন্তত দুইবার পুরস্কার ভাগ হয়েছে — ১৯৯৮ সালে কাচ্চিয়ামানি ও মিস্টি মে, আর ২০১৭ সালে ফোয়েকে এবং আরও একজন। দুইটি যৌথ পুরস্কার ধরলে ব্যক্তিগত স্বীকৃতির সংখ্যা দাঁড়ায় বত্রিশে, আর সেই হিসাবে ত্রিশ বছরে অন্তত বত্রিশ জন খেলোয়াড় এমওপি-র স্বাদ পেয়েছেন।

ছোট একটা সংখ্যা, কিন্তু এর ফলাফল বড়। কেউ যদি ভক্তদের জন্য লেখেন ‘তিরিশ বছরে ত্রিশ কিংবদন্তি’, তাহলে লাইনটা প্রথম বাক্যেই ভুল। কেউ যদি ক্লাব বা প্রোগ্রামভিত্তিক ডেটাবেস বানান আর টুর্নামেন্ট-সংখ্যা আর খেলোয়াড়-সংখ্যা গুলিয়ে ফেলেন, তাহলে পুরো সূচি এক ঘর সরে যাবে। লেজার মানে শুধু সংখ্যা নয়, কে গুনছে এবং কোন এককে গুনছে সেটাই আসল কথা।

২০১৭ সালের সহ-বিজয়ীর নাম এই সারসংক্ষেপে নেই। আমি সেটা জানার চেষ্টা করেছি, পারিনি। তার মানে এই নয় যে তথ্যটা দুনিয়ায় নেই; NCAA.com-এর মূল তালিকায় সম্ভবত নামটা আছে। কিন্তু যাঁরা এই পুরস্কারটাকে ইতিহাসের মানদণ্ড বানাতে চান, তাঁদের প্রথম যে ফাঁকটা টের পাওয়া উচিত, সেটা এখানেই। একটা নাম-তালিকা যত সহজে ছড়ায়, তত সহজে তার ফাঁকগুলোও ছড়ায়।

আর একটা কথা মনে রাখা জরুরি — এমওপি কোনো প্রযুক্তিগত পরিসংখ্যান নয়, এটা সাবজেক্টিভ পুরস্কার। প্যানেল কারা, ভোট পদ্ধতি কী, ফাইনালের একটা ম্যাচই বিবেচনায় আসে নাকি গোটা টুর্নামেন্ট ধরা হয় — এর কোনোটাই এই নথিতে নেই। এটাকে তাই খেলার তথ্যভাণ্ডার হিসেবে ব্যবহার করা যায় না, ব্যবহার করতে হয় স্বীকৃতির দলিল হিসেবে।

পুনরাবৃত্তি, আর প্যানেলের স্মৃতি

পাঁচজন পুনরাবৃত্ত বিজয়ী। এর মধ্যে চারজনের পুরস্কার এক বছরের গ্যাপ ছাড়া, টানা দুইবার — কাচ্চিয়ামানি, বারডিন, হজ ও প্লামার। ফোয়েকের কেসে পুনরাবৃত্তি আছে, কিন্তু টানা নয়।

পুনরাবৃত্তি চাইলে তিনটা শর্ত একসঙ্গে মেলাতে হয়। প্রথমত দলটাকে দুইবার চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচে পৌঁছাতে হবে। দ্বিতীয়ত খেলোয়াড়টাকে দুইবার সেই মানে পৌঁছাতে হবে, কারণ ব্র্যাকেটের শেষ ধাপে দুর্বল একটা ম্যাচেই পুরো বছরটা মুছে যায়। আর তৃতীয় শর্তটা কেউ লেখে না, থচ এটাই সবচেয়ে মানবীয়।

যে পুরস্কার প্যানেল দেয়, সেটার মধ্যে খ্যাতির জড়তা থাকে। একবার এমওপি হওয়া পরের বছরের বিতর্কে একটা অদৃশ্য ক্রেডিট যোগ করে। ফাইনালে দুজন প্রায় সমান খেললে, ভোট সাধারণত যায় পরিচিত নামের দিকে। এটা দুর্নীতি নয়, এটা মানুষের মনে রাখার সহজ নিয়ম। আমি নিজেও সাংবাদিক হিসেবে একই কাজ করি — যাকে আগে চিনি, তার ইনিংসের বর্ণনা আমার কলম থেকে সহজে বেরিয়ে আসে।

এই সন্দেহটা যাচাই করা যেত, যদি স্কোরশিট থাকত। তুলনা করতে হতো — পুনরাবৃত্ত বিজয়ীর দুই নম্বর পুরস্কারটা কি আসলে প্রথমটার চেয়ে ভালো টুর্নামেন্ট ছিল, নাকি নামটা আগের পুরস্কারের সুবাদে বয়ে গেছে? স্পাইক এফিসিয়েন্সি, ব্লক পার সেট, পাস গ্রেড এবং সার্ভ-পরিসংখ্যান ছাড়া এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া অসম্ভব। আর ঠিক এখানেই ফাঁস হয়ে যায় আসল সমস্যাটা।

যে ক্রীড়া তার সেরা খেলোয়াড়কে চিনতে পারে, কিন্তু তার কাজের মাপকাঠি সংরক্ষণ করে না — সেটা ইতিহাস রাখে, প্রমাণ রাখে না। দুই নম্বর পুরস্কারটা যদি ছয় বছর ধরে চলা একটা সাংস্কৃতিক নিয়মের ফলাফল হয়, সেটা জানার জন্য আমাদের লাগবে বক্স স্কোর। আমাদের হাতে আছে শুধু নাম।

এখানে প্রশিক্ষণ-দর্শনের একটা সংযোগ টানতে চাই। পুরস্কার পুনরাবৃত্তি ব্যক্তিগত নায়কত্বের গল্প নয়, এটা প্রোগ্রামের স্থিতিশীলতার গল্প — একই কোচ, একই সেটার, একই সিস্টেম, একই স্কলারশিপ-পরিকল্পনা। ঢাকার কোর্ট থেকে আমেরিকার কলেজ অ্যারেনা পর্যন্ত এই নিয়মটা একই। দীর্ঘ ক্যাম্প আর স্থিতিশীল কাঠামোয় যে ফল আসে, এক মাসের আগুন-নেভানো প্রস্তুতিতে সেই ফল আসে না। ঘোষণার ভাষা ছোট, কাঠামোর ভাষা দীর্ঘ। লেজার সেটাই লেখে।

প্লামার থেকে স্টাওয়ার্স — মাঝখানে ছয়টি টুর্নামেন্ট, একটিও পুনরাবৃত্ত বিজয়ীর নাম নেই। এটা দুর্বলতার প্রমাণ নয়, ক্রমবর্ধমান কঠিনতার ইঙ্গিত হতে পারে। ট্রান্সফার পোর্টাল আর NIL-এর যুগে দলের অবস্থান প্রতি বছর বদলায়, আর ব্যক্তিগত পুনরাবৃত্তি সিস্টেম-স্থিতিশীলতার ওপর নির্ভরশীল। সামনের টুর্নামেন্টগুলোতে পুনরাবৃত্তির হার কমলে সেটাই হবে কাঠামোগত পরিবর্তনের সবচেয়ে পরিষ্কার সংকেত।

লিবেরোর অস্বস্তিকর প্রশ্ন

তালিকার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এন্ট্রিটা, আমার মতে, লিবেরোটাই। কারণ লিবেরো সেট করে না, আক্রমণ করে না, ব্লক করে না। সে খেলায় পয়েন্ট যোগ করে না; সে পয়েন্ট জোগায়। লিবেরো হয়ে এমওপি জেতার মানে দাঁড়ায়, ওই টুর্নামেন্টে সবচেয়ে মূল্যবান কাজটা ছিল রিসেপশন, মেঝে-রক্ষা আর ট্রানজিশনের নিয়ন্ত্রণ।

ভলিবলে যে কাজটা সবচেয়ে কম দেখা যায়, সেটাই অন্তত একবার টুর্নামেন্টের সেরা কাজের স্বীকৃতি পেয়েছে। এই এক বাক্যেই লিবেরো পজিশনের পুরো সামাজিক ইতিহাস লুকিয়ে আছে। স্কোরবুকের বাইরে যে শ্রম, সেটা দৃশ্যমান হতে শিখেছে স্বীকৃতির পথে।

কিন্তু তারপরেই এসে যায় লেজারের অসহায়তা। এই লিবেরোটার নাম কী, কোন বছর, প্রতিপক্ষ কে, ফাইনালে কত ডিগ-পারের রিসেপশন সামলেছেন — আমার হাতে আসা সারসংক্ষেপে কিছুই নেই। তালিকার সবচেয়ে আকর্ষণীয় এন্ট্রিটাই সবচেয়ে কম নথিবদ্ধ। কোনো মহিলা খেলোয়াড়ের কেরিয়ারের অন্যতম শ্রেষ্ঠ রাতটা আজ একটা বুলেট য়েন্ট ছাড়া বিশেষ কিছু নয়। আমার একটা পুরনো নোটবুকে এমওপি স্বীকৃতির বছরটার পাশে ২০০২ লেখা আছে, তবে সেটা আমি NCAA-র মূল নথি থেকে আবার যাচাই করিনি। যাচাই ছাড়া সংখ্যা ছড়ানো আমার পেশার সবচেয়ে বড় লজ্জা।

এখানেই একটা তুলনার জায়গা তৈরি হয়, যা আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি। বাংলাদেশে মহিলা ভলিবল খেলোয়াড়ের কেরিয়ার শেষে সাধারণত একটা চাকরির নাম লেগে থাকে — পুলিশ, আনসার, রেল, বিদ্যুৎ উন্নয়ন বোর্ড। খেতাবে কী লিখল, তার চেয়ে বেশি সংরক্ষণ হয় তালিকায় কে কাকে নিয়োগ দিল। আমাদের লেজারে মহিলা খেলোয়াড়ের নামের পাশে লেখা থাকে কোন বাহিনীতে চাকরি, খেতাব নয়। এক সিস্টেমে কেরিয়ার জমা হয় নামের তালিকায়, অন্য সিস্টেমে চাকরির সংখ্যায়। দুটোই অসম্পূর্ণ, দুটোই ঝড়ে চুরমার হওয়া লেডার।

ইনডোরের খ্যাতি, বিচের দাম

এই তালিকা সিঙ্গাপুরে বসে আমার মতো একজনকে টানল কেন? নাম দুটোর জন্য — কেরি ওয়ালশ আর মিস্টি মে। আর তাদের টানাটার কারণটা এই পুরস্কারটার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়। দুজনেই সমুদ্রসৈকত ভলিবলের কিংবদন্তি হয়ে উঠেছিলেন, যেখানে স্কোরবোর্ডের সাক্ষরটাও ভিন্ন থেকেছে, সেখানে কেরিয়ার একটা যৌথ নথি হয়ে গিয়েছিল। ইনডোর আসরের স্বীকৃতি বাইরে গিয়ে দাম পেয়েছে বিচের কারণে। এখানেই লুকিয়ে আছে খেলাধুলা বনাম বাণিজ্যের সেই পুরনো ফাটল।

মনে রাখা দরকার, এই বিচ-সংযোগটা এই নথিতে নেই। আমার নিজের স্মৃতি থেকে বলছি। নথিতে যেটা আছে, সেটা হলো তালিকার দুই প্রান্তে দুজন নারী — শুরুতে ওয়ালশ, শেষে স্টাওয়ার্স। মাঝখানে ত্রিশ বছর, আর সেই ত্রিশ বছরের বাণিজ্যিক মূল্য কোনটা সরে গেল কোথায়, সেটা নথিতে লেখা নেই।

আমার নিজের চাওয়াটাও এই সুতো ধরেই। কক্সবাজারে সমুদ্র আছে, বালি আছে, টুর্নামেন্টও আছে। নেই শুধু ইনডোরের স্বীকৃতি থেকে বিচের বাণিজ্যে পৌঁছানোর নিয়মিত পথ। এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে দশকের পর দশক দূরে থাকা আর আন্তর্জাতিক মঞ্চে টিকে থাকা — এগুলো দুটো আলাদা হিসাব। ক্রিকেটের সাক্ষর যেখানে স্কোরকার্ডে বাঁচে, ভলিবলের সাক্ষর সেখানে সময়ের সাথে ঝরে যায়।

যে তথ্য নথিতে নেই, আর আমার খালি নোটবুক

তালিকায় কোনো বক্স স্কোর নেই। স্পাইক এফিসিয়েন্সি, ব্লক পার সেট, অ্যাও-টু-এরর অনুপাত, পারফেক্ট পাসের হার — সবখানে লেখা থাকে ‘তথ্য নেই’। মানে খেলার বিচারে এই নথি ব্যবহার করা অসম্ভব। স্বীকৃতির বিচারে এটি দরকারি, কিন্তু প্রশ্ন হলো স্বীকৃতির পিছনে থাকা শ্রমটা কে মাপবে।

আরেকটা ফাঁক আছে, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর। ২০১৮ সাল থেকে আমি প্রতিটি লেখায় একটা গ্যালারির অনুচ্ছেদ রাখি, শুধু দর্শকের মুখের কথায় গড়া। দুই নোটবুকের অভ্যাসটা এসেছিল রাশিয়া থেকে ফেরার পর, যখন দেখলাম ধরবেন ভলিবলের মাঠে বছরের পর বছর একজন প্রতিবেদকও দর্শকের সাক্ষাৎকার নেননি।

এই লেখাটা সেই অনুচ্ছেদ ছাড়াই যেতে হবে। কারণ আমি স্ট্রিম দেখেছি, ডিসেম্বরের একটা ভোররাতে, হেডফোন লাগিয়ে, পাশে ঘুমন্ত একটা শহর। কে চিৎকার করছে, কোন ধুলো-ভরা হলভর্তি হয়ে গেছে, সেই তথ্য আমার হাতে নেই। মৌসুমজুড়ে লেখা ধারাবাহিকই পারে একটা আসরকে জনস্মৃতিতে বাঁচিয়ে রাখতে; ম্যাচ রিপোর্ট মরে গেছে, আর এই তালিকাও একরকম ম্যাচ রিপোর্টই — শুধু ম্যাচটা অনুরাগের।

একটা কথা বলি সোজা। আমি কখনো NCAA-র ফাইনাল প্রেসবক্সে বসিনি। একটা তালিকাকে ইতিহাস বলে ডাকার জন্য আমার যে কর্তৃত্ব দরকার, সেটা আমার নেই। যা আছে, তা হলো ডেস্ক থেকে ফোন, নোটবুক আর সাক্ষ্যের লোভ — আর এই লোভটা দিয়েই লিখতে হয়।

বিপরীতমুখী কোণ: তালিকা যেটা ঢেকে রাখে

যেভাবে এই তালিকা উপস্থাপন করা হয়, তা একটা বংশপরম্পরার গল্প — মহান খেলোয়াড়েরা একের পর এক হাতে হাত রেখে আমাদের কাছে এসেছেন, আর এই নথির আকারেই সেই ধারা বেঁচে আছে। গল্পটা সুন্দর, আর ভুল নয়। কিন্তু তালিকার আকৃতি নিজেই একটা বাণিজ্যিক ফায়সালা — নাম মুখস্থ করা যায়, শেয়ার করা যায়, বিশেষ করে সেটাকে ‘সর্বকালের সেরা’ বিতর্কে রূপ দেওয়া যায়। বক্স স্কোর শেয়ার করা কঠিন।

আসল ব্যাপারটা অন্য জায়গায়। ভলিবলের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, স্মৃতি পরিচালনার অভাব। ৩০ বছরের চ্যাম্পিয়নশিপ ইতিহাসের সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী দলিলটা যখন কেবল নামের তালিকা, তখন সেই ক্রীড়া নিজেই স্বীকার করছে যে তার কাজের পরিমাপ সংরক্ষণের কাঠামো দুর্বল। ক্রিকেট জানে, একটা ইনিংসের স্পিন-বর্ণনা চলে ময়দানজুড়ে... আর ভলিবল জানে যে তার সবচেয়ে জনপ্রিয় ঐতিহাসিক নথিতে একটা ডিগ-এর ব্যবধান নেই। এটা দুর্বল খেলা নয়, দুর্বল লিপিবদ্ধ।

দ্বিতীয় কথা, পুরস্কারের বিচার প্রক্রিয়া। প্যানেল কারা, ভোট কটা, চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের একটা পারফরম্যান্স কি গোটা আসরের উপরে, ১৯৯৮ আর ২০১৭-এর ভাগাভাগির সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছিলেন — কোনোটাই প্রকাশ্যে নেই। নিয়ম অজানা থাকলে দুর্বল নয়; অস্বচ্ছতা প্রতিভার অভাব নয়। কিন্তু এই অস্বচ্ছতা বাণিজ্যিক সম্পত্তি বানানো ঠেকায়। বিনিয়োগকারী আর সম্প্রচারক একটি নিয়ম চান, একটি গল্প নয়।

তৃতীয় কথা, স্টাওয়ার্স-সংক্রান্ত প্রতিক্রিয়া। ২০২৫ সালের এমওপি হিসেবে তিনি স্বাভাবিকভাবেই ‘পরবর্তী কিংবদন্তি’র মোড়কে আসবেন, এবং সেটা মিডিয়ার সহজাত প্রতিচ্ছবি। এমওপি একটা টুর্নামেন্টের স্বীকৃতি, কেরিয়ারের গ্যারান্টি নয়। স্নাতকের পর পেশাদার লিগ বা জাতীয় দলের ট্র্যাকে দুই-তিন মৌসুম কাটুর আগে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছোনো আমাদের পেশায় অনভ্যস্ত তাড়াহুড়ো। তালিকার সবচেয়ে সাম্প্রতিক নামটা কখনো তালিকার সবচেয়ে ভারী নাম হয় না।

আরও একটি সতর্কতা যোগ করি, যা ভলিবলের সিদ্ধান্ত নির্মাতাদের কাজে লাগতে পারে। এমওপিকে ভিত্তি ধরে প্রোগ্রাম র্যাঙ্কিং বানানো যায় না। কারণ পাঁচজন পুনরাবৃত্ত বিজয়ী থাকলেও কোন প্রোগ্রামের নাম এই তালিকায় নেই, আর একই স্কুল বারবার এমওপি দিতেই পারে ভিন্ন ব্যক্তির মাধ্যমে। শ্রেষ্ঠত্ব আর কাঠামোর মধ্যে পার্থক্য থাকে — যেটা গত কুড়ি বছরে ভারতীয় ভলিবলের খেলোয়াড় তৈরি করেছে ভিন্ন ভিত্তিতে, আর যাকে আমরা স্কলারশিপ আর কনফারেন্স-সম্পদের সূচকে দেখি। এই দুই প্রণালী একে অন্যের পরিমাপক নয়।

উপসংহার

সামনের ডিসেম্বরে একজন নতুন নাম যোগ হবে, আর লেজার আরেকটা সারি লিখবে। আমার কাছে আসল প্রশ্ন থাকছে তিনটা — পুনরাবৃত্তি বাড়ছে না কমছে, ট্রান্সফার পোর্টাল আর NIL-এর যুগে; NCAA কখনো পুরস্কার নির্বাচনের মাপকাঠি প্রকাশ করবে কি না; আর যে লিবেরো একদিন টুর্নামেন্টের সেরা হয়েছিলেন, তাঁর কাজটা মাপার কোনো সরকারি সূচক কি কখনো তৈরি হবে। যদি লিবেরো টুর্নামেন্টের সেরা হতে পারেন, তাহলে যে শ্রম দিয়ে তিনি সেই স্বীকৃতি পেয়েছেন, সেটা মাপার সংখ্যা তো থাকা উচিত। ত্রিশ বছর পরেও সেই সংখ্যাটা নেই — এটাই এই তালিকার সবচেয়ে জোরালো বাক্য।