দেশঁ যা পারেননি, জিদান কি পারলেন? প্রথম দুই অফিসিয়াল ম্যাচে জয়ের গল্প

দুইটি ১-০। স্কোরবোর্ড শুধু বলল কে জিতেছে—কে ভেঙে পড়েছে, সেটা বলল না। আমি ফুটেজে ফিরে যাই, কারণ স্কোরবোর্ড কখনো পুরো গল্প বলে না; এটা এগারো বছর ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে শেখা পাঠ। হঠাৎ করে চোখে পড়ল FHM-এর এক প্রতিবেদন: ফ্রান্সের নতুন কোচ জিনেদিন জিদান তার প্রথম দুই অফিসিয়াল ম্যাচেই জিতেছেন—তুরস্কের বিপক্ষে ১-০, বেলজিয়ামের বিপক্ষে ১-০। পরিসংখ্যানটি Stats Foot-এর: ১৯৬৪ সালে গেরাঁ, ১৯৮৪ সালে মিশেল, ১৯৯৪ সালে জাকেকে—তারপর আর কেউ নেই; জিদান সেই বিরল তালিকায় নাম লিখেছেন। সঙ্গে একটি তুলনার শিরোনাম: দেশঁ যা পারেননি, জিদান তা করে ফেলেছেন। কিন্তু আমি সংখ্যার চেয়ে গল্পের ভাঁজ নিয়ে পড়ি। দুইটি ১-০ জয়ের পেছনে যে গল্পটা লেখা হচ্ছে, তার কাঠামো কি শক্ত? এই প্রতিবেদনের কোনো তারিখ নেই, কোনো ফেডারেশন-নিশ্চিতি নেই, আছে শুধু একটি লাইফস্টাইল ম্যাগাজিন এবং একটি সোশ্যাল-মিডিয়া পরিসংখ্যান অ্যাকাউন্ট। চলুন শুরু থেকে ভাঙি। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: কোচ বদল মানে শুধু চেয়ার বদল নয়—এটা একটা শরীর বদল; চাপ, কাঠামো, অভ্যাস, সব বদলায়। দিদিয়ে দেশঁর যুগ দীর্ঘ ছিল; তাঁর অধীনে ফ্রান্স পেয়েছে ২০১৮ বিশ্বকাপ, ২০২২-এর রানার্স-আপ, ২০১৬ ইউরোর ফাইনাল। এই বেঞ্চমার্কের পরে কে বসবেন, তা নিয়ে ফরাসি ফুটবলের প্রতিটি কোণে আলোচনা। জিদানের নাম শোনা মাত্রই প্রত্যাশা আকাশচুম্বী—খেলোয়াড় জীবনে ১৯৯৮ বিশ্বকাপ, ২০০০ ইউরো; কোচিংয়ে রিয়াল মাদ্রিদে টানা তিন চ্যাম্পিয়ন্স লিগ। এখন তার জাতীয় দলের শুরু দুটি জয় দিয়ে; এটা স্বাভাবিকভাবেই শিরোনামের জিনিস। তবে একটি সত্য কথা এখানে না বললে অন্যায় হবে: আমার জানা ফুটবল-রেকর্ডের সঙ্গে এই প্রিমিস মেলে না। নেশনস লিগের ২০২৪-২৫ গ্রুপে ফ্রান্সের সঙ্গে ছিল বেলজিয়াম, ইতালি ও ইসরায়েল; তুরস্ক সেখানে গ্রুপ প্রতিপক্ষ ছিল না। ফলে খবরটির ভিত্তি যাচাই করা জরুরি। তবু বিশ্লেষণের স্বার্থে ধরে নিই—দাবিগুলো সত্য, তারপর দেখি ভেতরের গল্প কতটা টেকসই। প্রথম কথা, দুইটি ১-০ জয় প্রক্রিয়ার প্রমাণ নয়। আমরা জানি না দল কীভাবে জিতেছে—উচ্চ চাপে, নিচু রক্ষণে, সেট-পিসে, নাকি ট্রানজিশনে। এই প্রতিবেদনে xG নেই, শট-ডেটা নেই, প্রেসিং-ইনটেনসিটি নেই। শুধু আছে ফলাফল। নতুন কোচের শুরুতে সংকীর্ণ জয় প্রায়ই রক্ষণ-প্রথম, নিম্ন-ঝুঁকির ইঙ্গিত দেয়; কিন্তু দুই ম্যাচের নমুনায় এটি কেবল অনুমান। ‘শরীর ভাঙনের ঘোষণা দেয় না; ফিসফিস করে জানায় লোড, কোণ আর পুনরাবৃত্তিতে।’ ফরাসি দলের এই নতুন ‘শরীর’-এর প্রথম নির্ভরযোগ্য সংকেত হলো দুটি ক্লিন শিট। অর্থাৎ, এই মুহূর্তে দলের রক্ষণভাগের আঁটসাঁটতাই সবচেয়ে বড় পর্যবেক্ষণ, আক্রমণের উজ্জ্বলতা নয়। দ্বিতীয় কথা, দেশঁর সঙ্গে তুলনাটি সমতুল্য নয়। দেশঁর ফ্রান্স কোচ হিসেবে প্রথম ম্যাচটি ছিল প্রীতি ম্যাচ, ০-০ ড্র; জিদানের প্রথম দুই ম্যাচ অফিসিয়াল নেশনস লিগের। প্রীতি ম্যাচে দল এক্সপেরিমেন্ট করে, খেলোয়াড় বদলায়, ফলাফলের চাপ কম; অফিসিয়াল ম্যাচে পয়েন্ট এবং টেবিলের হিসাব থাকে। তাই ‘দেশঁ যা পারেননি, জিদান পারলেন’—শিরোনামটি চটকদার, কিন্তু পদ্ধতিগতভাবে দুর্বল। ‘মুহূর্তের আগের মুহূর্তটাই আসল জায়গা; সেখান থেকেই আসলে শুরু হয়—চোট হোক বা যেকোনো বদল।’ এখানে সেই ‘আগের মুহূর্ত’ হলো নিয়োগের রাজনীতি, দেশঁ-যুগের শেষ ক্লান্তি, আর মিডিয়ার ফ্রেমিং; দুই জয়ের হিসাব নয়। তৃতীয় কথা, ইতিহাসের তালিকাটি জিদানকে একটি অভিজাত বন্ধনীতে বসানোর কাঠামো: গেরাঁ ১৯৬৪, মিশেল ১৯৮৪, জাকেকে ১৯৯৪। এই ধরনের মাইলস্টোন পরিসংখ্যান আকর্ষণীয়, কিন্তু ভবিষ্যদ্বাণী নয়। ১৯৬৪ সালের ফ্রান্স আর ২০২৫ সালের ফ্রান্স এক নয়; প্রতিপক্ষের শক্তি, ফিক্সচারের ঘনত্ব, ট্রাভেল-লোড, মেডিকেল সায়েন্স—সব বদলে গেছে। Stats Foot-এর তথ্যটি নিছক আনুষ্ঠানিকতা। তাকে ‘বিরল কীর্তি’ বললেও, নমুনা মাত্র দুই ম্যাচ; এই নমুনা কোনো দলের টেকসই শক্তি প্রমাণ করে না। চতুর্থ কথা, সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো হাইপ-টু-কিল। দুটি ১-০ জয়ের ওপর ‘দেশের ইতিহাসে বিরল অধ্যায়’—এমন ফ্রেমিং যখন তৈরি হয়, তখন তৃতীয় ম্যাচে ড্র বা হার এলেই গল্পটি উল্টো দিকে ঘুরে যায়। সংকীর্ণ জয় পরিসংখ্যানগতভাবে ভ্যারিয়েন্সপ্রবণ; ১-০ স্কোরলাইন সহজেই প্রতিপক্ষের এক মুহূর্তের ভাগ্যে বদলে যেতে পারে। ‘নীরব মৌসুমটা খালি ছিল না; এটা ছিল কন্ট্রোল গ্রুপ—যা আমি জানতাম বলে ভাবতাম তার সবকিছুর জন্য।’ এখানেও সেটাই: এই দুই ম্যাচ একটি ল্যাব-পরীক্ষার শুরু, চূড়ান্ত নিষ্কর্ষ নয়। পঞ্চম কথা, জাতীয় দলের স্তরে ট্রান্সফার-বাজার না থাকলেও কোচ-বদলের খরচ থাকে—পুরনো কোচের ছায়া, নতুন কোচের পছন্দ, প্রজন্ম-বদল। দেশঁর যুগে যেসব খেলোয়াড় বড় হয়েছেন, তাঁদের মধ্যে কেউ কেউ নতুন ব্যবস্থায় প্রান্তে চলে যাবেন। এই গোপন খরচ কোনো স্কোরলাইনে দেখা যায় না। আমি শুধু স্কোরবোর্ড দেখি না—দেখি বেঞ্চে কে বসে আছেন, কে নেই, দলের প্রতিক্রিয়া কী। এই প্রতিবেদনে সে কিছুই নেই। অবশ্যই, জিদানের পরিচিত কোচিং-ছবি থেকে আন্দাজ করা যায়: তিনি রিয়াল মাদ্রিদে কাউন্টার-অ্যাটাক এবং রক্ষণভাগের শৃঙ্খলার সংমিশ্রণে সাফল্য পেয়েছেন; জাতীয় দলেও তিনি হয়তো একই পথে হাঁটবেন। কিন্তু জাতীয় দলের খেলোয়াড়-পুল ভিন্ন; দেশঁ-যুগের চ্যাম্পিয়নরা নতুন ব্যবস্থায় মানিয়ে নেবে কি না—সেটাই বড় প্রশ্ন। দুইটি ১-০ জয়ে এই প্রশ্নের উত্তর নেই। এখানে আমি ফুটেজে ফিরতে চেয়েছিলাম, কিন্তু এই প্রতিবেদনে ফুটেজ বলে কিছু নেই; শুধু স্কোরলাইন আর পরিসংখ্যান। আমি দেখতে চাইতাম তুরস্কের বিপক্ষে দল কত গভীরে রক্ষণ করেছিল; বেলজিয়ামের বিপক্ষে কোন মিনিটে গোল এল; গোলটা এল কীভাবে—সেট-পিসে নাকি কাউন্টার-অ্যাটাকে। এই তথ্য না থাকলে ‘পারলেন’ শব্দটি ফুটবলের বিশ্লেষণ নয়, ফলাফলের শিরোনাম। আরও গুরুত্বপূর্ণ, নেশনস লিগের গ্রুপ-বিন্যাসের সঙ্গে এই ম্যাচগুলোর মিল নেই—সেখানে ফ্রান্স-বেলজিয়াম ম্যাচ থাকলেও তুরস্কের গ্রুপ-অন্তর্ভুক্তি নিশ্চিত নয়, আর ইতালির বিপক্ষে ২ অক্টোবরের ম্যাচটিও আমার জানা ক্যালেন্ডার-সাপেক্ষে প্রশ্নসাপেক্ষ। কী ট্র্যাক করতে হবে? এক, জিদানের একাদশ নির্বাচন—দেশঁ-যুগের স্টাররা কে কে বাদ পড়ছেন; দুই, প্রক্রিয়া-ডেটা—xG, পজেশন, প্রেসিং; তিন, ফিক্সচারের অসঙ্গতি—তুরস্ক ও ইতালির ম্যাচ নিয়ে সরকারি নিশ্চিতি; চার, মিডিয়ার সুর বদল—গান-গাওয়া থেকে সমালোচনায় নামতে কত দিন লাগে। এই চারটি সিগন্যালের কোনোটি এ প্রতিবেদনে নেই। বাংলাদেশের ফুটবল-গোলামিতে এই ধরনের অযাচাইকৃত সংবাদ নতুন নয়। বিভাগীয় লিগের একটি ফলাফল, একজন তরুণ খেলোয়াড়ের একটি গোল—এসব ঘিরে সংবাদচক্র তৈরি হয়; কয়েক দিন পরে দেখা যায় তারিখটি ভুল ছিল, প্রতিপক্ষের নামটাও বদলে গেছে। তথ্য-যাচাইয়ের সংস্কৃতি না থাকলে একটি ১-০ জয়ও ‘ইতিহাস’ হয়ে যায়। জিদানের এই গল্পটিও তেমন শোনাচ্ছে; যাচাই-নিশ্চিতি ছাড়া এটি নিছক একটি গল্প, সংবাদ নয়। বিপরীত কোণ থেকে দেখলে, আসল গল্পটি জিদানের জয়ের নয়; আসল গল্প হলো একটি লাইফস্টাইল ম্যাগাজিন, একটি সোশ্যাল-অ্যাকাউন্ট এবং তিনটি পুরনো নাম—এই সামান্য উপাদানে একটি জাতির ফুটবল ইতিহাস নতুন করে লেখা হচ্ছে। আমি চোট-বিশ্লেষণ করার সময় গুজবকে বিশ্বাস করি না; বিশ্বাস করি ফ্রেম-রেট আর ফলো-থ্রুকে। এখানেও সেই নীতি: শিরোনাম নয়, প্রমাণ চাই। একটা সম্ভাবনা মনে রাখা দরকার—যদি প্রিমিসটাই ভুল হয়, অর্থাৎ জিদান আসলে ফ্রান্সের কোচই না হন, তাহলে এই পুরো ‘ঐতিহাসিক কীর্তি’ ধসে পড়বে। ২০১৮ সালে কাভানির চোট নিয়ে যে থ্রেড লিখেছিলাম, সেখানে কয়েকজন বলেছিলেন যোগাযোগজনিত চোট; কিন্তু ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণে দেখা গিয়েছিল এক্সেন্ট্রিক প্ল্যান্টের চাপ। এখানে ব্যাপারটা উল্টো: গল্পটা ‘ঐতিহাসিক’ বলছে, কিন্তু ফ্রেমগুলো—অর্থাৎ তথ্যগুলো—সেই দাবির পক্ষে নেই। তৃতীয় ম্যাচ—প্রতিবেদনের দাবি অনুযায়ী ২ অক্টোবর ইতালির বিপক্ষে—এই সূচনার প্রথম প্রকৃত পরীক্ষা। সেখানে শুধু ফল নয়, প্রক্রিয়া দেখতে হবে: পজেশন, প্রেসিং, ডিফেন্সের গভীরতা, ট্রানজিশনের হিসাব। তবে তার আগে একটি প্রশ্ন থেকেই যাচ্ছে: যে খবরটি আমরা হজম করতে চাই, সেটি কি আদৌ সত্য? ‘দেশঁ যা পারেননি’ বলার আগে নিশ্চিত হতে হবে জিদান সত্যিই সেই চেয়ারে আছেন, সেই ম্যাচগুলো সত্যিই খেলা হয়েছে। কারণ স্কোরবোর্ড পুরো গল্প বলে না। বাকিটা বলে ফুটেজ, লোড, যাচাই, আর সময়।