অন-চেইন পিচ: এশীয় ক্রিকেটের ট্রান্সফার মার্কেটে ব্লকচেইন দাম ঠিক করছে, নাকি শুধু রসিদ রাখছে

হুক: ৪১ মিনিট, আর একটা হাঁটু

২০২৬ সালের ৮ ফেব্রুয়ারি, শারজাহ ক্রিকেট স্টেডিয়াম। রাত ২২:৪৭-এ শেষ বল পড়ল। ডেথ ওভারে ৫৮ রান, এক পেসারের চার ওভারে ৪৯ — স্কোরবোর্ডে অস্বাভাবিক কিছু নেই। অস্বাভাবিকটা ঘটল তার পরে। রাত ২৩:২৮-এ, মাত্র ৪১ মিনিটে, সেই পেসারের পারফরম্যান্স-লিংকড বোনাস অন-চেইনে সেটেল হয়ে গেল — স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট, স্বয়ংক্রিয় ট্রিগার, কোনো ম্যানুয়াল সই ছাড়া। ফ্র্যাঞ্চাইজির অফিসিয়াল বিবৃতি এল ৪৮ ঘণ্টা পরে; মেডিকেল বুলেটিন এল তারও পরে।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের পেমেন্ট-লেজার আর প্লেয়ার-ভ্যালুয়েশন মডেলের ফাঁকটা আমি বছর ছয়েক ধরে দেখছি। ৪১ মিনিট নিজে কোনো কীর্তি নয়। কীর্তি হলো এই — সেটেলমেন্ট লেটেন্সি ৭২ ঘণ্টা থেকে ৪১ মিনিটে নামল, কিন্তু তথ্যের অসমতা (information asymmetry) একটুও কমল না। লেজার দ্রুত হলো, দাম ঠিক হলো না। হাঁটুর এমআরআই স্ক্যানটা এখনো কারও ফোনের গ্যালারিতে পড়ে আছে, আর মার্কেট ঠিক সেই ফাঁকেই দাম বসাচ্ছে।

প্রেক্ষাপট: এশীয় ক্রিকেটের ব্লকচেইন স্তরটা আসলে কতটা গভীর

এশীয় ক্রিকেটের অর্থনীতি এখন তিন স্তরে ভাগ হয়ে গেছে। মাঠের স্তর — রান, উইকেট, ইকোনমি, পাওয়ারপ্লে আর ডেথ ওভারের আলাদা ডেটা, ভেন্যুভিত্তিক পার-স্কোর। চুক্তির স্তর — রিটেনশন, রিলিজ ক্লজ, ট্রেড উইন্ডো, এজেন্ট কমিশন, ইমেজ-রাইটের ভাগ। আর তৃতীয় স্তর, যেটা নিয়ে সবচেয়ে কম স্পষ্ট ধারণা আছে — ব্লকচেইন স্তর। এই স্তরে এখন চার ধরনের পণ্য চালু বা পরীক্ষামূলক অবস্থায় আছে: ফ্যান টোকেন, ক্রিকেট এনএফটি কালেক্টিবল, অন-চেইন প্লেয়ার রেজিস্ট্রি, এবং পারফরম্যান্স-লিংকড স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট।

আইপিএল, আইএলটি২০, এসএ২০, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, নেপাল প্রিমিয়ার লিগ — সবাই এই স্তরের দরজায় এসে দাঁড়িয়েছে, তবে ভিন্ন গতিতে আর ভিন্ন উদ্দেশ্যে। ২০২১-২২ সালের এনএফটি বুম-সাইকেলের পর অনেক প্ল্যাটফর্ম নিঃশব্দে বন্ধ হয়েছে বা ব্যবসার মডেল বদলেছে। তাই এখন প্রশ্নটা 'টোকেন কত দামে বিক্রি হলো' নয়; প্রশ্নটা — কন্ট্র্যাক্ট কে সেটেল করছে, কত সময়ে, আর কোন ডেটা কে দেখতে পাচ্ছে। দুবাই আর আবুধাবির নিয়ন্ত্রক কাঠামো এই পরীক্ষাগুলোকে একটা আইনি খাঁচার মধ্যে রেখেছে, যেটা স্বচ্ছতা বাড়ায় ঠিকই, কিন্তু গতি কমায়।

আমার মেথডোলজি একগুঁয়ে এবং সহজ। আমি তিনটে জিনিস কঠোরভাবে আলাদা করি — সেটেলমেন্ট, ভ্যালুয়েশন, ইনফরমেশন। ব্লকচেইন প্রথমটায় প্রমাণিতভাবে ভালো: টাকা দ্রুত যায়, রসিদ বদলানো যায় না, অডিট ট্রেইল থেকে যায়, তৃতীয় পক্ষের বিশ্বাসের দরকার কমে। দ্বিতীয়টায় সে নিরপেক্ষ — সে দাম রেকর্ড করে, দাম বানায় না। তৃতীয়টায় সে আসলে নতুন এক ধরনের চাপ তৈরি করে, আর সেটাই এই লেখার কেন্দ্র। ম্যাচ-ডেটা আমার কাছে কখনো কাহিনি নয়; ওটা প্রাইসিংয়ের ইনপুট।

সেটেলমেন্ট আর ভ্যালুয়েশন — যে দুটোকে সবাই গুলিয়ে ফেলে

প্রথম ভুলটা সেটেলমেন্ট আর ভ্যালুয়েশনকে এক করে ফেলা। ব্লকচেইন একটা হিসাবের বই, ভবিষ্যদ্বাণীর যন্ত্র নয়। পারফরম্যান্স-লিংকড স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যদি ঠিকভাবে লেখা হয়, তাহলে ম্যাচ শেষ হওয়ার চল্লিশ মিনিটের মধ্যে একজন পেসারের বোনাস তার ওয়ালেটে পৌঁছে যাবে — এটা অপারেশনাল দক্ষতা, এবং এটা বাস্তব। কিন্তু ওই পেসারের বাজারদর ঠিক কত হওয়া উচিত, সেটা এই লেজার জানে না। দাম আসে মডেল থেকে, আর মডেল আসে ইনজুরি-সমন্বিত ওয়ার্কলোড, ফেজ-ভিত্তিক ইকোনমি, আর বয়স-বক্ররেখা থেকে।

আমি এশীয় ক্রিকেটের তিনটে লিগের (আইপিএল, আইএলটি২০, এসএ২০) সাম্প্রতিক কয়েকটা উইন্ডোতে পেমেন্ট-লেটেন্সি আর প্লেয়ার-ভ্যালুয়েশনের সম্পর্ক দেখেছি। লেটেন্সি যে ফ্র্যাঞ্চাইজগুলোতে সবচেয়ে কম, সেখানেই ট্রান্সফার-ভুলের সংখ্যা সবচেয়ে বেশি — কারণ দ্রুত সেটেলমেন্ট সিদ্ধান্তের গতি বাড়ায়, আর সিদ্ধান্তের গতি বাড়লে ভ্যালুয়েশন মডেলের ভুলগুলো আরও জোরে টাকা খায়। দ্রুত লেজার ভুল মডেলকে শাস্তি দেয় না, বরং পুরস্কার দেয়। এটাই এই উইন্ডোর সবচেয়ে অবহেলিত ঝুঁকি।

ইনজুরি-কার্ভ আরবিট্রাজ: মডেল ভবিষ্যদ্বাণী করে না, দাম বসায়

২০১৭ সালে আমি একটা মডেল লিখেছিলাম যা সেরি আ-র এক স্ট্রাইকারের আউটপুটকে ইনজুরির কারণে ৩৪% মিনিট-কাটছাঁটের জন্য সমন্বয় করেছিল, আর লিগ-গড় ০.৪১ xG/৯০-এর বিপরীতে তাকে ০.৬৮ xG/৯০ প্রজেক্ট করেছিল। অ্যাটলান্টা ইউনাইটেড তাকে প্রায় ৫ মিলিয়ন ডলারে নিয়েছিল; সে ২০ ম্যাচে ১৯ গোল করেছিল। আমার আজীবনের নিয়মটা সেখান থেকেই এসেছে: মডেল হোসে মার্তিনেসকে ভবিষ্যদ্বাণী করেনি; মডেল তার হাঁটুর দাম হিসাব করেছিল।

ক্রিকেটে এই বাক্যটা অক্ষরের বদলে ওভারে অনুবাদ করতে হয়। পেস বোলারের হাঁটু বা কোমরের ইনজুরি ফুটবলারদের মতো লিনিয়ার কার্ভে পড়ে না; ওটা স্পেল-ভিত্তিক পড়ে। একজন পেসার যখন টানা তিন ম্যাচে ৪ ওভার করে বোলিং করে, তার চতুর্থ ম্যাচের গতি আর লাইন-লেংথ একই থাকে না — ইকোনমি রেট ঠিক থাকতে পারে, কিন্তু ডেথ ওভারে ওর হিট-দ্য-ডেক-রেট বাড়ে। আমি ২০২২ সালের পর শাহিন আফ্রিদি, যশপ্রীত বুমরাহ আর ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গার ফিরে আসার ম্যাচগুলোয় একটা প্যাটার্ন দেখেছি: ফেরার প্রথম দুই ম্যাচে পাওয়ারপ্লে ইকোনমি প্রায় অপরিবর্তিত, কিন্তু ১৭-২০ ওভারে রান-প্রতি-বল লাফিয়ে যায়। ইনজুরির দাম ম্যাচের শুরুতে লুকিয়ে থাকে, শেষে ফুটে ওঠে।

অন-চেইন রেজিস্ট্রি এই বাস্তবতা বদলায় না, বরং বাড়ায়। কারণ রেজিস্ট্রিতে ওঠে ফলাফল — কে খেলল, কত বল করল, কত রান দিল। রেজিস্ট্রিতে ওঠে না স্ক্যান রিপোর্ট, ফিজিওর নোট, বা এজেন্টের ফোন কল। তাই মার্কেটের ভুলটা মুছে যায় না, সরে যায় — লেজার থেকে মেডিকেল রুমে। যারা ভাবেন অন-চেইন স্বচ্ছতা ইনজুরি-আরবিট্রাজ শেষ করে দেবে, তারা ঠিক উল্টোটা পাবেন: স্বচ্ছতা ফলাফল প্রকাশ করে, কারণ নয় — আর দাম সবসময় কারণের কাছে থাকে।

স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের ইনসেনটিভ ডিজাইন: যে চুক্তি ক্রিকেটারকে ভুল ক্রিকেট খাওয়ায়

স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের আসল বিপদ প্রযুক্তিতে নয়, ডিজাইনে। ধরুন এক চুক্তিতে আছে — প্রতি উইকেটে বোনাস, আর স্ট্রাইক-রেট ১৪০-এর উপরে গেলে অতিরিক্ত পেমেন্ট। এই চুক্তি একজন বোলারকে ম্যাচের পরিস্থিতি না দেখে শর্ট বল ছুড়তে শেখায়, আর একজন ব্যাটারকে উইকেট হারানোর ঝুঁকি নিয়ে হলেও রান-রেট তাড়াতে শেখায়। কাগজে চুক্তি ঠিক, মাঠে সিদ্ধান্ত ভুল।

আমি মনে করি ভালো স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট হতে হবে স্টেট-কন্টিনজেন্ট। বোনাস নির্ধারিত হতে হবে ফেজ অনুযায়ী — পাওয়ারপ্লে ইকোনমি, মিডল-ওভার রোটেশন, ডেথ-ওভার ইয়র্কার-রেট। বোলারের ক্ষেত্রে 'উইকেট' নয়, 'প্রত্যাশিত উইকেট যোগ' (expected wickets added) ভালো মেট্রিক; ব্যাটারের ক্ষেত্রে 'ম্যাচ-স্টেট-সমন্বিত স্ট্রাইক রেট' ভালো মেট্রিক। যে চুক্তি ফলাফল পুরস্কৃত করে, সে চুক্তি দলকে শেখায় জুয়া খেলতে; যে চুক্তি প্রক্রিয়া পুরস্কৃত করে, সে দলকে শেখায় ক্রিকেট খেলতে। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো এখনো প্রথম শ্রেণির চুক্তি লিখছে, আর ঠিক সেখানেই সবচেয়ে বড় মূল্য-লিকেজ আছে।

ক্রিকেট-নেটিভ মেকানিক্স না বুঝে এই চুক্তি লেখা যায় না। ফেজ, পিচের চরিত্র, শিশির, দিন-রাতের পার্থক্য, ভেন্যুর আকার — এগুলো সব ইনসেনটিভ ডিজাইনে ঢুকতে হবে। শিশির পড়লে স্পিনারের ইকোনমি গাণিতিকভাবে খারাপ হয়, কিন্তু সেটা তার দোষ নয়; চুক্তি যদি সেটা না জানে, তাহলে সে একজন ভালো স্পিনারকে বাজারে খারাপ দেখাবে, আর মার্কেট ভুল দাম বসাবে।

ক্রস-স্পোর্ট ট্রান্সলেশন: ফুটবলের ফ্রেমওয়ার্ক ক্রিকেটে, আর উল্টোটা

আমি দুই জগতেই কাজ করি, তাই সতর্ক থাকতে হয়। ফুটবলের প্রেসিং মেট্রিক ক্রিকেটে সরাসরি বসানো যায় না — ফুটবলে PPDA (প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে পাস) বলের দখলের সঙ্গে সম্পর্কিত, ক্রিকেটে বলের দখল বলে কিছু নেই, বলের ব্যবহার আছে। কিন্তু কাঠামোটা অনুবাদ করা যায়। ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালে ক্রোয়েশিয়ার তিনটে টানা অতিরিক্ত সময়ের ম্যাচের পর তাদের PPDA গ্রুপ পর্বের ৮.১ থেকে ফাইনালে ১২.৪-এ উঠেছিল, আর ফ্রান্সের কাউন্টারে কিলিয়ান এমবাপের ছিল ৭.৪ প্রোগ্রেসিভ ক্যারি প্রতি ৯০ মিনিটে, প্রতি শটে ০.৫২ xG। আমার প্রি-ফাইনাল মডেল ফ্রান্সকে ৬২% সম্ভাবনা দিয়েছিল। ক্রোয়েশিয়ার PPDA ছিল স্বীকারোক্তি; ফ্রান্সের ট্রানজিশন xG ছিল রায়।

ক্রিকেটে এর প্রতিরূপ হলো বোলিং-স্পেল ওয়ার্কলোড আর সিকোয়েন্সিং। একটা টুর্নামেন্টে যে দল টানা তিনটে ম্যাচে ২০ ওভার ফিল্ডিং করে, তাদের ডেথ-ওভার ফিল্ডিং এফিশিয়েন্সি শেষ দিকে পড়ে যায় — ঠিক যেমন অতিরিক্ত সময়ের পর ক্রোয়েশিয়ার প্রেস পড়ে গিয়েছিল। আর উল্টোদিকে, ক্রিকেটের সিকোয়েন্সিং ডেটা (কোন বোলারকে কোন ব্যাটারের বিরুদ্ধে কোন ফেজে ব্যবহার করা হলো) ফুটবলের সাবস্টিটিউশন মডেলে অনুবাদ করা যায়।

তবে এই অনুবাদের একটা শর্ত আছে, আর সেটা আমি নিজের চর্চায় কঠোরভাবে মানি: প্রতিটা মেট্রিকের ক্রিকেট-মেকানিক্স যাচাই করতে হবে — ফেজ, পিচ, ওয়ার্কলোড, রোল। এই যাচাই ছাড়া ক্রস-স্পোর্ট মডেল শুধু আত্মবিশ্বাসী ভুল তৈরি করে। ২০২০ সালে আমি ৮৩টি দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে নেমে প্রায় ৩৩%-এ এসেছিল — অর্থাৎ হোম-অ্যাডভান্টেজের একটা বড় অংশ আসলে ভিড়, পিচ নয়। অস্টিন এফসি-র প্রথম মরসুম শুরু হয়েছিল টেক্সাসের আর্দ্রতায় ভেজা একটা বুন্দেসলিগা স্প্রেডশিট হিসেবে। ক্রিকেটে সেই একই প্রশ্ন — ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে 'হোম' মানে কী, ভেন্যু, না পরিচিত পিচ, না দর্শক? এই প্রশ্নের উত্তর ছাড়া অন-চেইন মার্কেট হোম-অ্যাডভান্টেজকে ভুল দাম দেবে।

অকশন ফরেনসিক: যে সংখ্যাগুলো আসলে দাম নয়, আবেগের দাম

নিলামের সংখ্যাগুলো দেখলে মনে হয় মার্কেট সব জানে। আইপিএল ২০২৫-এর নিলামে (নভেম্বর ২০২৪, জেদ্দা) ঋষভ পন্থ ₹২৭ কোটি আর শ্রেয়স আইয়ার ₹২৬.৭৫ কোটিতে গিয়েছিলেন; ২০২৪-এর নিলামে মিচেল স্টার্ক ₹২৪.৭৫ কোটি, প্যাট কামিন্স ₹২০.৫ কোটি। এগুলো দুর্দান্ত ক্রিকেটার, এবং দামগুলো অযৌক্তিক নয়। কিন্তু নিলামের দাম কখনো 'সত্য দাম' নয় — ওটা একটা সীমাবদ্ধ রাউন্ডের ফলের দাম, যেখানে কয়েকটা দল, একটা রিটেনশন-বাধা, আর একটা সময়সীমা থাকে।

২০১৭ সালে অ্যাটলান্টা ইউনাইটেডের এক্সপ্যানশন শর্টলিস্ট আমি নিজে চালিয়েছিলাম, আর সেখান থেকে শেখা নিয়মটা সরাসরি ক্রিকেট নিলামে বসে: শর্টলিস্টের কাজ প্রতিভা খোঁজা নয়, ভুল দাম খোঁজা। নিলামে যদি কেউ ইনজুরি-সমন্বিত মিনিটে গড়ের চেয়ে ৩০% ভালো কিন্তু মার্কেটে গড়ের চেয়ে সস্তা হয়, সেটাই আসল সুযোগ। অন-চেইন প্লেয়ার রেজিস্ট্রি এই কাজটা সহজ করে দিতে পারে — যদি তাতে ম্যাচ-বাই-ম্যাচ ওয়ার্কলোড আর ফেজ ডেটা থাকে। কিন্তু বেশিরভাগ রেজিস্ট্রিতে থাকে শুধু ম্যাচ-ফলাফল। ফলাফল-ভিত্তিক রেজিস্ট্রি একটা ট্রফি কেস; ওয়ার্কলোড-ভিত্তিক রেজিস্ট্রি একটা ভ্যালুয়েশন ইঞ্জিন। পার্থক্যটা বিশাল, আর এশীয় ক্রিকেট এখনো প্রথমটাতেই আটকে আছে।

ডেটা রাইটস: হাঁটুর মালিক কে

এই পুরো আলোচনার কেন্দ্রে একটা প্রশ্ন, যেটা প্রায় কেউ জিজ্ঞেস করে না — প্লেয়ারের বায়োমেকানিক্যাল ডেটার মালিক কে? স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যদি ওয়ার্কলোড-লিংকড হয়, তাহলে ক্যাটাপাল্ট ডেটা, স্প্রিন্ট লোড, বোলিং অ্যাকশনের গ্রেড — এগুলোই মূল্য নির্ধারণ করবে। এই ডেটা যদি অন-চেইনে টোকেনাইজ হয়ে যায়, তাহলে মার্কেট রিয়েল টাইমে হাঁটুর দাম বসাবে। এটা স্বচ্ছতা, কিন্তু একইসঙ্গে এটা একটা বিপদ: একজন পেসারের বাজারদর তার নিজের কন্ট্রোলের বাইরে চলে যায়, আর এজেন্টের কাছে সেই ডেটা ফাঁস হওয়ার প্রণোদনা তৈরি হয়।

এখানেই আমার মডেলের সীমা স্পষ্ট করে বলা দরকার। এই মুহূর্তে আমার ভ্যালুয়েশন মডেল v3.1; নমুনা ছোট, কনফিডেন্স ইন্টারভাল চওড়া, আর আমার হাতে এশীয় লিগগুলোর টানা পাঁচ মরসুমের ফিজিও-ডেটা নেই। মডেল যা দেখতে পায় না — ব্যক্তিগত ব্যথার মাত্রা, পরিবারের চাপ, চুক্তির শেষ বছরের মানসিক অবস্থা। তাই এটা ভবিষ্যদ্বাণী নয়, এটা প্রাইসিং। যারা মডেলকে ভবিষ্যদ্বাণী ভাবেন, তারাই সবচেয়ে বড় দামে ভুল কেনেন।

বিপরীত সূত্র: কনসেনসাস আসলে যেখানে ঠিক, আর বাকিটা কোথায়

ব্লকচেইনের পক্ষে যুক্তিটা প্রথমে সৎভাবে বলি, কারণ ওটা শক্ত। সেটেলমেন্ট দ্রুত হয় — ম্যাচ ফি, বোনাস, ইমেজ-রাইটের ভাগ, সব স্বয়ংক্রিয়। অডিট ট্রেইল থাকে — দুর্নীতি বা কালো টাকার সুযোগ কমে। প্লেয়ার ওয়েলফার উন্নত হয় — প্রমাণযোগ্য ওয়ার্কলোড ডেটা দিয়ে বোর্ড বোলারকে বিশ্রাম দিতে বাধ্য করতে পারে। ফ্যান এনগেজমেন্ট বাড়ে, আর ছোট লিগগুলোর জন্য নতুন তারল্যের দরজা খোলে। এশিয়ার ক্রিকেটে যেখানে পেমেন্ট বিলম্ব আর অস্বচ্ছ কমিশন একটা দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা, সেখানে এই তিনটে উপকারই বাস্তব।

কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয় যুক্তি। এই স্বচ্ছতা ভুল দামটা মুছে দেয় না, শুধু সরিয়ে দেয়। আগে যে সুবিধা ছিল লেজারে (কে কত পেল, কে জানে না), সেটা এখন চলে যায় মেডিকেল রুমে আর এজেন্টের ফোনে। মার্কেট যদি এখন সব সেটেলমেন্ট দেখে, তাহলে নতুন অসামঞ্জস্যতা তৈরি হয় ভ্যালুয়েশনের ব্যাখ্যায় — কে ডেটা পড়তে জানে, আর কে জানে না। স্বচ্ছতা যখন বাড়ে, তখন আলফা মরে না; আলফা ব্যাখ্যার স্তরে সরে যায়। আর এশীয় ক্রিকেটে এই ব্যাখ্যার স্তরটা সবচেয়ে পাতলা।

শেষ এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা — পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণ গুলিয়ে ফেলা। অন-চেইন টোকেনের দাম আর ইনজুরি-খবরের মধ্যে সম্পর্ক থাকবে, সেটা গাণিতিকভাবেই স্বাভাবিক। কিন্তু কারণটা টোকেন নয়; কারণটা স্ক্যান। টোকেন শুধু সেই কারণের দেরিতে আসা প্রতিচ্ছবি। যে বিশ্লেষক টোকেনের গ্রাফ পড়ে ইনজুরি ভবিষ্যদ্বাণী করার দাবি করবেন, তিনি আসলে দুর্ঘটনাবশত সঠিক থাকছেন, পদ্ধতিগতভাবে নয়। একটা নয়েজি প্রক্সিকে সিগন্যাল ভাবা মানে মডেল নয়, ভাগ্য — আর ভাগ্য একটা স্কেলযোগ্য কৌশল নয়।

পরবর্তী সংকেত

পরের উইন্ডোতে চোখ রাখতে হবে টোকেনের দামে নয়, চুক্তির ধারা-ডিজাইনে (clause design)। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি ফেজ-ভিত্তিক, স্টেট-কন্টিনজেন্ট স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট লিখবে, সে বাজারের সবচেয়ে ভালো পেসারটাকে সবচেয়ে সস্তায় পাবে — কারণ তার চুক্তি বোলারের আসল অবদান মাপবে, ভাগ্যের উইকেট-গোনা নয়। আর যে লিগ অন-চেইনে শুধু ফলাফল তুলবে, ইনজুরির কারণ নয়, সে নিজের খরচেই একটা ইনফরমেশন-মার্কেট তৈরি করবে, যেখানে সবচেয়ে সস্তা ক্রেতা সবচেয়ে বেশি জানবে। প্রশ্নটা এখন এটা নয় — এশীয় ক্রিকেট ব্লকচেইন নেবে কি না; প্রশ্নটা এটা — যে স্ক্যানটা কোনো লেজারে ওঠে না, তার দাম কে বসাবে, আর সেই দামের রসিদ কে রাখবে?