আম্পায়ার্স কল: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলে কে মালিক, কে জবাবদিহি

লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯। শেষ ওভারে ইংল্যান্ডের দরকার ছিল ১৫ রান, বল করছিলেন ট্রেন্ট বোল্ট। বেন স্টোকসের ব্যাটে থ্রো এসে লাগল, বল গড়িয়ে গেল থার্ড-ম্যান সীমানার দিকে। মাঠের আম্পায়ার হাত তুললেন — ছয় রান। প্রশ্নটা ছক্কা বা চারের নয়। প্রশ্নটা ছিল এই: থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা দ্বিতীয় রানটি নিতে ক্রস করেছিলেন কি না। ক্রস করলে ছয়, না করলে পাঁচ — আর সেই একটা রানই ঠিক করে দিত ম্যাচের ফল, ট্রফির মালিকানা।

সেদিন লর্ডসে কমপক্ষে ত্রিশটি ক্যামেরা ছিল। প্রোডাকশন ট্রাকে বসে যে কেউ প্রতিটি অ্যাঙ্গেল ধীরে চালিয়ে দেখতে পারতেন। কিন্তু ওই মুহূর্তে কোনও স্ক্রিনের সেই গণনার উপর হাত দেওয়ার অধিকার ছিল না। আইসিসির প্লেয়ার রিভিউ তালিকায় 'ওভারথ্রোয়ের রান-গণনা' নামে কোনও খাত নেই। বল সীমানা ছুঁয়েছে কি না — সেটা রিভিউয়ের আওতায় পড়ে। কিন্তু কত রান সম্পূর্ণ হয়েছে, আর কোন মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা ক্রস করেছেন, সেটা মাঠের আম্পায়ারের চোখ ও অভিজ্ঞতার বিষয়। লেজারে ফিরে গিয়েছিলাম, আর গল্পটা বদলে গিয়েছিল — কারণ একটি বিশ্বকাপের ভাগ্য ঝুলে ছিল এমন এক সিদ্ধান্তে, যার কোনও সাক্ষ্য-শৃঙ্খল নেই।

আইন কী বলে, শৃঙ্খল কে চালায়

দুই হাজার আট সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজ দিয়ে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমের যাত্রা শুরু। প্রায় দুই দশকে এই ব্যবস্থা তিনটি স্তম্ভে দাঁড়িয়েছে: বল-ট্র্যাকিং (হক-আই বা ভার্চুয়াল আই), প্রান্ত-শব্দ ও স্পাইক ধরার অল্ট্রাএজ, আর হাই-ফ্রেম ক্যামেরার স্লো-মোশন। এলবিডব্লিউ রিভিউতে তিনটি প্রশ্নের উত্তর খোঁজা হয় — বল পিচ করেছিল কোথায়, ইমপ্যাক্ট হয়েছিল স্টাম্পের লাইনে কি না, আর বল স্টাম্পে লাগত কি না। তিনটির যেকোনও একটিতে 'আম্পায়ার্স কল' এলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। বল স্টাম্পে লাগার ক্ষেত্রে থ্রেশহোল্ডটি সরল: বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগলে সেটি আম্পায়ার্স কল। ইমপ্যাক্টের ক্ষেত্রে আরেকটি সীমা আছে — স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে ইমপ্যাক্ট হলে, এবং মাঠের সিদ্ধান্ত 'নট আউট' হলে, সেটিও আম্পায়ার্স কল।

রিভিউয়ের সংখ্যাটাও নিয়মে বাঁধা। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দলপিছু দুটি রিভিউ, সফল হলে ফেরত। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দুটি, কিন্তু সফল হলেও ফেরত আসে না — এই অসাম্যটাই ক্যাপ্টেনদের মাথাব্যথার শুরু।

এখন আসল প্রশ্ন: এই পুরো প্রক্রিয়ার মালিক কে? ধারাবাহিকতাটি এমন — মাঠের দুই আম্পায়ার প্রথম সিদ্ধান্ত নেন; খেলোয়াড় রিভিউ চাইলে সিদ্ধান্ত যায় থার্ড আম্পায়ারের কাছে; থার্ড আম্পায়ার বল-ট্র্যাকিং সরবরাহকারীর দেওয়া প্রজেকশন দেখেন; তারপর ফাইনাল রিপোর্ট জমা পড়ে ম্যাচ রেফারির কাছে; আর ম্যাচ রেফারি আইসিসির শৃঙ্খলা শাখার কাছে। সমস্যা হলো, এই শৃঙ্খলের প্রতিটি জোড়ার মাঝে একটা ফাঁকা ঘর আছে, আর সেই ঘরগুলো প্রকাশ্যে হিসাব দেয় না। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড-অব-কন্ডাক্ট চার্জের বিস্তারিত, ওভার-রেট জরিমানার হিসাব — এসবের পাবলিক সংস্করণ সামান্য। সংবাদমাধ্যম একটি শিরোনাম পায়, শিটটা পায় না।

আরেকটি অসাম্য ভূগোলের। ডিআরএস দ্বিপাক্ষিক সম্মতির বিষয় — মানে, যিনি খরচ বহন করেন, তিনি প্রযুক্তি পান। বল-ট্র্যাকিং ও অল্ট্রাএজের পুরো সেটআপ ম্যাচপ্রতি হাজার হাজার ডলারের বিনিয়োগ। ফলে অ্যাসোসিয়েট সদস্যদের অনেক ম্যাচে, আর নারীদের বহু দ্বিপাক্ষিক সিরিজে, পূর্ণ ডিআরএস অনুপস্থিত। পুরুষদের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে যেখানে বারো-ষোলো ক্যামেরা, সেখানে একটি নারীদের সিরিজ চলে তিন-চারটি ক্যামেরায়, বল-ট্র্যাকিং ছাড়া। শৃঙ্খলার প্রথম ধাপেই দুটি ভিন্ন স্তরের বিচারব্যবস্থা তৈরি হয়ে যায়। প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, অগ্রাধিকারের।

প্রথম ফ্রেম: জ্যামিতি এবং নির্ভুলতার মায়া

বল-ট্র্যাকিং একটি প্রজেকশন, সত্য নয়। ক্যামেরা ফ্রেম থেকে বলের গতি, স্পিন, বাতাসের প্রভাব ধরে ভবিষ্যতের পথ আঁকা হয় — এবং সেই আঁকায় ভুলের একটা পরিসর থাকে, স্বাভাবিকভাবে কয়েক সেন্টিমিটার। একটি এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্ত কখনও কখনও পনেরো-বিশ মিলিমিটারের হিসাবের উপর দাঁড়িয়ে যায়। টেলিভিশনে আমরা বলি 'বল স্টাম্পে লাগছিল না, বড় ভুল'। বাস্তবে সেই 'লাগছিল না'-এর ভিতরে প্রজেকশনের অনিশ্চয়তাটুকু ঢুকে থাকে, আর সেটাই আম্পায়ার্স কলের অস্তিত্বের যুক্তি।

আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখে নিজের জন্য একটি ছোট লগ রাখি: কোন রিভিউতে কত সময় লাগল, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল সিদ্ধান্তে গেল, আর ফল কী হলো। ব্যক্তিগত এই লেজার থেকেই বলতে পারি — রিভিউয়ের গড় সময় ৮০ থেকে ৮৫ সেকেন্ড, আর সেই অপেক্ষার বড় অংশ যায় বল-ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেমটি প্রসেস করতে। দর্শক হিসেবে মনে হয় সিদ্ধান্ত নিতে দেরি হচ্ছে; লেজার বলছে, দেরিটাই প্রক্রিয়ার অংশ।

রেফারির চোখ প্রতিক্রিয়ার আগে নিয়মটি দেখে, আর নিয়মটি বলে: প্রযুক্তি আসলে সন্দেহ দূর করে না, সন্দেহ স্থানান্তর করে — মাঠ থেকে স্ক্রিনে, স্ক্রিন থেকে সরবরাহকারীর সফটওয়্যারে।

দ্বিতীয় ফ্রেম: রিভিউ অর্থনীতি ও ক্যাপ্টেনের হিসাব

রিভিউ ব্যবস্থাপনার দিকে তাকালে দেখা যায়, খেলোয়াড়রা প্রায়ই এটি ব্যবহার করেন ত্রুটি সংশোধনের যন্ত্র হিসেবে নয়, বরং একটি কৌশলগত চ্যালেঞ্জ হিসেবে। নতুন বলে, পেসারদের বিরুদ্ধে, শুরুতেই রিভিউ জ্বালিয়ে দেওয়ার প্রবণতা বেশি; আর তখনই শেষ দিকে হাত খালি। আমার লগে একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে: প্রথম দশ ওভারে নেওয়া রিভিউয়ের সফলতার হার কম, আর শেষ পাঁচ ওভারে তা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি। কারণটা মনস্তাত্ত্বিক — চাপের মুখে খেলোয়াড় নিজের সন্দেহের দিকে কম মনোযোগ দেন, দলের কোলাহলের দিকে বেশি। এক উইকেটরক্ষক হাত তুললেন, ক্যাপ্টেন আর ভাবেন না।

এখানেই একটি গাণিতিক আক্ষেপ: ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে সফল হলেও রিভিউ ফেরত আসে না। ফলে পুরো হিসাবটা হয়ে যায় ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা। যেখানে একটি টেস্টে সফল রিভিউ জমা থাকে, সেখানে একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচে দুটি ভুল অনুমান মানেই মৃত্যুসংবাদ। দুটি ফরম্যাটে দুই ধরনের ব্যবস্থাপনা-দর্শন শেখানো হয়, অথচ প্রশিক্ষণে সেই পার্থক্য নিয়ে কথা হয় না।

শৃঙ্খলা, আমি শিখেছি, একটি লেজার, কোনও মেজাজ নয় — রিভিউয়ের ক্ষেত্রেও সেটা সত্য। দলগুলো যাকে 'সাহসী রিভিউ' বলে প্রশংসা করে, লেজারে সেটি প্রায়ই অগোছালো সিদ্ধান্ত।

তৃতীয় ফ্রেম: মালিকানা, কাগজ আর নীরব ঘর

এখানেই আসল গলদটি। ডিআরএসের জ্যামিতি নিয়ে আলোচনা হয়, জবাবদিহি নিয়ে হয় না। একটি রিভিউ শেষ হলে সেই সিদ্ধান্তের অডিও রেকর্ডিং, বল-ট্র্যাকিংয়ের কনফিডেন্স ইন্টারভাল, আর থার্ড আম্পায়ারের ব্যাখ্যা — এসব কোথায় জমা থাকে? কোনও কেন্দ্রীয় পাবলিক ডেটাবেসে থাকে না। বল-ট্র্যাকিংয়ের ডেটার মালিকানা প্রায় ক্ষেত্রে থাকে প্রযুক্তি সরবরাহকারী ও সম্প্রচারকের হাতে, নিয়ন্ত্রক সংস্থার হাতে নয়।

আমি টাকার পিছনে গিয়েছিলাম, তারপর কাগজপত্রের পিছনে। আর যা পেয়েছি তা এই — ক্রিকেটের প্রশাসনিক স্তরে প্রযুক্তি কেনার বাজেট আছে, কিন্তু প্রযুক্তির সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ ও নিরীক্ষণের বাজেট নেই। কোড-অব-কন্ডাক্টের ক্ষেত্রে জরিমানার অঙ্ক প্রকাশ পায়, তবে সিদ্ধান্তের যুক্তিটি সংক্ষেপে, প্রায়ই এক লাইনে। ওভার-রেট শাস্তির হিসাবও একই পথে হাঁটে — ফলাফল জানা যায়, গণনার শিট জানা যায় না।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের অর্থপ্রবাহের ক্ষেত্রেও একই ছবি। রিটেনশন ফি, অপ্রকাশিত চুক্তি, সাইনিং-অন পেমেন্ট — এসব কোথাও সুষম হিসাবের খাতায় ওঠে না, অথচ মাঠে কে খেলবে সেটা ঠিক করে দেয় এই লেজারেই। একটি খেলার শৃঙ্খলার মালিকানা যারা চালান, তাদের হিসাবের মালিকানা যারা চালান — এই দুই দল আলাদা হলে সংস্কার আসে, সংস্কৃতি আসে না।

প্রতিপক্ষ যুক্তি: আবেগ বনাম নিয়ম

এখন স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়াটি আসে — আম্পায়ার্স কল বাতিল করা হোক। যুক্তিটি সহজ: বল স্টাম্পে লাগলে আউট, না লাগলে নট আউট, মাঝখানে কোনও ধূসর অঞ্চল নয়। আমি এই যুক্তির দিকে ঝুঁকি নিয়ে অগ্রসর হই না।

রাশিয়ায়, ২০১৮ বিশ্বকাপের আসরে, আমি দেখলাম স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে উঠল। ছেষট্টি ম্যাচের প্রতিটি রিভিউ আমি নোট করেছি — ২৯টি পেনাল্টি, হাত-বলের নতুন ব্যাখ্যা, আর মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে যাওয়ার রেকর্ড সংখ্যা। ফুটবলে সেটি বিতর্ক কমায়নি, বিতর্কের কেন্দ্র বদলে দিয়েছিল। ক্রিকেটে আম্পায়ার্স কল তুলে দিলে ঠিক সেটাই হবে: আম্পায়ারের ভূমিকা কমবে, সিদ্ধান্ত চলে যাবে সফটওয়্যারের অনুমানে, যেখানে ভুলের পরিসর কেউ প্রকাশ্যে মানে না। এটা স্বচ্ছতা নয়, স্বচ্ছতার ছায়া।

আসল সমস্যা দুর্বল সিদ্ধান্ত নয়, অ-নিরীক্ষণযোগ্য সিদ্ধান্ত। ভুল কল একটি খেলা নষ্ট করে, কিন্তু হিসাবহীন কল পুরো ব্যবস্থার উপর আস্থা নষ্ট করে। আর প্রশাসনিকভাবে প্রযুক্তি চালু করা অনেক সময় আধুনিকতার বিজ্ঞাপন মাত্র — পোশাক বদলায়, শৃঙ্খলার ভিত বদলায় না।

শেষ কথা: লেজার, আর একটা প্রশ্ন

আমার প্রস্তাব সরল। রিভিউযোগ্য প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য একটি প্রকাশ্য, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-প্রতিরোধী লেজার তৈরি হোক — ম্যাচ আইডি, ওভার ও বল, মাঠের সিদ্ধান্ত, রিভিউ চাওয়া হয়েছে কি না, থার্ড আম্পায়ারের নাম, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন ও তার অনিশ্চয়তার সীমা, সময়, আর ম্যাচ রেফারির চূড়ান্ত নিষ্পত্তি। প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির সঙ্গে সংযুক্ত থাকলে কেউ পরে নীরবে হিসাব বদলাতে পারবে না। ক্রীড়া-ব্লকচেইন বলতে গত কয়েক বছরে যা বোঝানো হয়েছে, তার প্রায় সবটাই ফ্যান টোকেন আর নিটওয়্যার-টিকিটের বিপণন; লেজারটি কেউ বানায়নি। অথচ সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলার জন্যই এই প্রযুক্তির সবচেয়ে দরকার।

আমি শতকরা আশি ভাগ নিশ্চিত যে এমন একটি লেজার যেকোনও নতুন থ্রেশহোল্ড সংস্কারের চেয়ে বেশি বিতর্ক কমাবে। এর ভুল হওয়ার সম্ভাবনা থাকবে যদি দেখা যায়, অভিযোগের মূল কারণ সিদ্ধান্ত নয়, বরং হারের বেদনা — তাহলে কোনও ডেটাবেসই তা সারাবে না। ভবিষ্যদ্বাণীটিই পরীক্ষা করার উপায়।

পরের বার যখন একটি বিশ্বকাপ শেষ বলে গিয়ে ঠিক হবে, প্রশ্নটি থাকবে না — বল স্টাম্পে লেগেছিল কি না। প্রশ্নটি থাকবে: আমাদের হাতে লেজার থাকবে, নাকি আবার সেই একই তর্ক?