ক্রিকেট বোর্ডের অর্থনীতি: স্পনসরশিপ ও সম্প্রচার স্বত্বের আড়ালে কে বাস্তবে লাভবান হচ্ছে?

গত ক্রিকেট মৌসুমে একটি ঘরোয়া ফ্র্যাঞ্চাইজি দলের জার্সি স্পনসর তালিকা দেখতে গিয়ে থমকে দাঁড়াতে হয়েছিল। শীর্ষে একটি মোবাইল ফাইন্যান্স কোম্পানি, তার নিচে দুটি বেসরকারি ব্যাংক, একটি সিমেন্ট কোম্পানি, একটি বাংলা টিভি চ্যানেল, এবং সবশেষে একটি স্থানীয় রেস্টুরেন্ট চেইন। এই সাতটি লোগোর পেছনে ঠিক কত টাকা ঘুরছে, আর সেই টাকা থেকে দলটি বাস্তবে কতটা পাচ্ছে—এই হিসাব কেউ কখনো খোলাখুলি বলতে চায় না। স্পনসরশিপ ঘোষণাপত্রে বড় বড় অঙ্কের কথা লেখা থাকে, কিন্তু বাস্তবে তার কত শতাংশ দল পর্যন্ত পৌঁছায়, তা জানার সুযোগ সাধারণ ভক্তের নেই।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সম্প্রচার স্বত্ব ও স্পনসরশিপ ব্যবস্থাপনার যে কাঠামো, তা মূলত চার স্তরের অর্থপ্রবাহে বিভক্ত। প্রথম স্তরে রাজস্বের সিংহভাগ আসে সম্প্রচার স্বত্ব বিক্রি থেকে—যা আইসিসি-তে কেন্দ্রীয়ভাবে এবং সদস্য দেশগুলোর বোর্ডে আলাদাভাবে বণ্টন হয়। দ্বিতীয় স্তরে জার্সি ও টুর্নামেন্ট শিরোনাম স্পনসর, যেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি ও ঘরোয়া লিগের অংশীদারিত্ব আলাদা করে হিসাব হয়। তৃতীয় স্তরে ম্যাচডে টিকেট বিক্রি ও ভেন্যু স্পনসরশিপ, যা বিশেষত বাংলাদেশ, ভারত ও পাকিস্তানের ঘরোয়া টুর্নামেন্টে মোট আয়ের একটি বড় অংশ। চতুর্থ স্তরে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন, মার্চেন্ডাইজিং ও লাইসেন্সিং—যা ক্রমবর্ধমান, তবে এখনো মোট রাজস্বের সামান্য অংশ।

এই চার স্তরের অর্থপ্রবাহে আসল লাভটা বহু সময় বোর্ডের পরিচালনা পর্ষদের কাছাকাছি থাকা একদল ঠিকাদার ও মধ্যস্বত্বভোগীর কাছে জমা হয়, ক্লাব বা খেলোয়াড় পর্যন্ত পৌঁছায় না। ২০১৭ সালে খুলনা থেকে যখন ফেসবুক লাইভ ও ইউটিউবে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ফুটবল ম্যাচ বিশ্লেষণ করছিলাম, তখন ২৪টি ম্যাচের শেয়ার, কমেন্ট ও ওয়াচ টাইম ডেটা ট্র্যাক করে দেখলাম—জামাল ভূঁইয়া ও তপু বর্মণের নাম সম্বলিত পোস্ট ক্লাব-লোগোর গ্রাফিকের চেয়ে ৩.৭ গুণ বেশি শেয়ার পেয়েছে। এই ডেটা প্রকাশ করার আগে তিন সপ্তাহ অতিরিক্ত সময় নিয়ে টাইমস্ট্যাম্প যাচাই করেছিলাম, যা আমার প্রথম নিবন্ধ প্রকাশে দেরি করিয়ে দেয়। তখন বুঝেছিলাম, দর্শক মনোযোগ আসলে 'নাম'-কেন্দ্রিক, কিন্তু সেই মনোযোগের অর্থমূল্য দলের ব্যালান্স শিটে ওঠে না—ওঠে মধ্যস্বত্বভোগীর পকেটে।

স্থানীয় খেলোয়াড়ের নাম শুধু নয়, এটি ব্যালান্স শিটের সম্পদ। একটি ঘরোয়া লিগে যখন স্থানীয় তারকা খেলোয়াড়ের নামে পোস্ট ৩.৭ গুণ বেশি এনগেজমেন্ট আনে, তখন সেটি স্পনসরশিপ চুক্তির মূল্য নির্ধারণে সরাসরি প্রভাব ফেলে। কিন্তু আমার দেখা মতে, ট্রফি ও শিরোনাম স্পনসরদের সঙ্গে চুক্তিতে এই এনগেজমেন্ট ডেটা প্রায় কখনো যুক্ত হয় না। স্পনসর মূল্য নির্ধারিত হয় টিভি রেটিং ও ধারণক্ষমতার ভিত্তিতে—যা স্থানীয় তারকার প্রকৃত ডিজিটাল প্রভাবকে অবমূল্যায়ন করে।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচ ও ১৬৯ গোল কোডিং করে দেখেছিলাম, ইংল্যান্ডের ১২ গোলের মধ্যে উল্লেখযোগ্য অংশ কর্নার ও ফ্রি-কিক থেকে এসেছে। সেট-পিস কার্যক্রম বিশ্লেষণ করতে গিয়ে বুঝলাম, খেলার কৌশলের ক্ষেত্রেও যেমন ফ্রেমওয়ার্ক দরকার, আর্থিক কাঠামোতেও তেমন। কিন্তু ক্রিকেট বোর্ডগুলো সেট-পিসের অর্থনীতি বোঝে না, কারণ সেট-পিস কৌশল ক্রিকেটে সেভাবে প্রযোজ্য নয়। বরং ক্রিকেটে সম্প্রচার স্বত্ব ও স্পনসরশিপ চুক্তির ক্ষেত্রে 'ব্লাইন্ড স্পট' হলো স্থানীয় তারকার ব্র্যান্ড ভ্যালু মাপার পদ্ধতি। স্পনসররা যে ডেটা ব্যবহার করে, তা প্রায়ই আন্তর্জাতিক রেটিং স্কেলে তৈরি, যা স্থানীয় বাজারের ভাষা বোঝে না।

করোনাকালে যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হয়েছিল, তখন ঢাকার ১২টি শীর্ষ ক্লাবের রাজস্ব মডেল বিশ্লেষণ করে দেখলাম—গেট রসিদ ও ম্যাচডে স্পনসরশিপ অপারেটিং বাজেটের ৪৬% পর্যন্ত দখল করে। মাঠ খালি হওয়ার পর আমি শুধু ক্ষতির হিসাব করতে বসিনি; একটি পুনরুদ্ধার পরিকল্পনা তৈরি করেছিলাম—কেন্দ্রীয় সম্প্রচার পুল, ডিজিটাল সিজন টিকিট এবং স্পনসর পুনর্বিবেচনার ট্রিগার পয়েন্ট। আমার ৩,০০০ শব্দের প্রতিবেদন 'The Empty-Stand Continuity Plan' আঞ্চলিক দৈনিকে প্রকাশিত হয়েছিল এবং ক্লাব কর্মকর্তাদের মধ্যে ঘুরেছিল।

সেই প্রতিবেদন তৈরি করতে গিয়ে আমি একটি মৌলিক সত্যে পৌঁছেছিলাম—ক্রিকেট অর্থনীতিতে ঝুঁকির ভার ক্রমাগত খেলোয়াড় ও দলের দিকে সরে যায়, mentre লাভের অংশ মধ্যস্বত্বভোগী স্তরে স্থির থাকে। সম্প্রচার চুক্তির অগ্রিম অর্থ বোর্ড পায়, কিন্তু স্পনসরশিপ চুক্তির অর্থের বড় অংশ ঠিকাদারদের কমিশনে চলে যায়। ফলে খেলোয়াড়দের বেতন বৃদ্ধি ঘটে না, বরং কমিশন কাঠামোতে বৃদ্ধি ঘটে।

আমি ক্রিকেট বোর্ডের আর্থিক প্রতিবেদন নিয়ে বছরের পর বছর ফিরে এসেছি, কারণ একটি সংখ্যা আমার কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর। ২০১৫ থেকে ২০২৩ সালের মধ্যে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কেন্দ্রীয় সম্প্রচার স্বত্বের মোট মূল্য প্রায় দ্বিগুণ হয়েছে, কিন্তু একই সময়ে ঘরোয়া লিগের খেলোয়াড়দের গড় বেতন বেড়েছে মাত্র ৬০ শতাংশের কাছাকাছি। এই ব্যবধান ব্যাখ্যা করে, বাড়তি অর্থ কোথায় থেমে যায়। স্পনসরশিপ চুক্তির কমিশন কাঠামো, প্লেয়ার এজেন্টদের দল, এবং বোর্ডের ভেতরের অনেক সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়া—এই তিনটি জায়গায় টাকা জমা হয়।

ক্রিকেটের অর্থনীতি ফুটবলের মতো স্বচ্ছ নয়, কারণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল (আইসিসি) কেন্দ্রীয় রাজস্ব বণ্টনের ক্ষেত্রে সদস্য দেশগুলোর সঙ্গে আলাদা চুক্তি করে, যা প্রকাশ্যে আসে দশ বছর পরপর। ফলে সম্প্রচার স্বত্বের প্রকৃত মূল্য এবং তার বণ্টনের হিসাব বাইরের বিশ্লেষকদের পক্ষে যাচাই করা প্রায় অসম্ভব। আমি যখন থাইল্যান্ডের ক্লাব মালিকদের সঙ্গে কথা বলেছিলাম, তখন তারা জানিয়েছিলেন—তাদের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগে স্পনসরশিপের ৭০ শতাংশই থাকে তিনটি ঠিকাদারি গোষ্ঠীর হাতে। বাংলাদেশ, ভারত বা পাকিস্তানেও একই চিত্র, যদিও অঙ্ক ভিন্ন।

তাহলে কি সম্প্রচার স্বত্ব বৃদ্ধি মানেই ক্রিকেটের উন্নতি? না। সম্প্রচার স্বত্ব বৃদ্ধি মানে বোর্ডের আয় বৃদ্ধি। বোর্ডের আয় বৃদ্ধি মানে মধ্যস্বত্বভোগী কমিশনের সীমা বৃদ্ধি। খেলোয়াড় সময়ের সঙ্গে হেডলাইন ধরে মূল্য পায়, কিন্তু সেই মূল্যের কতটা বাস্তবে পৌঁছায়, তা নির্ভর করে চুক্তির কাঠামোর ওপরে। আমার হিসাব বলছে, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি দলের মোট রাজস্বের মধ্যে জার্সি স্পনসরশিপের বড় অংশ থাকে কমিশন হিসেবে, দল পর্যন্ত পৌঁছায় তার অর্ধেকের কম।

ক্রিকেট বোর্ডের অর্থনীতিতে ট্রফি হচ্ছে পণ্য, আর সম্প্রচার স্বত্ব হচ্ছে নিয়ন্ত্রণ। ট্রফি জয়ের আনন্দ সীমিত সময়ের; সম্প্রচার স্বত্বের নিয়ন্ত্রণ দশ বছরের। এই কারণেই ২০২৩ সালের পর থেকে দেখা যাচ্ছে, বোর্ডগুলো ট্রফি বিতর্কের চেয়ে সম্প্রচার চুক্তির বিতর্কে বেশি মনোযোগী। স্পনসরশিপ চুক্তির ক্ষেত্রে 'টপ পারফর্মার' লেবেল দেওয়া হয় সেই কোম্পানিকে, যে সবচেয়ে বেশি টাকা দেয়, কিন্তু যে কোম্পানি সবচেয়ে বেশি টাকা আনে—সেই কোম্পানিকে কেউ জানে না।

আমার পরামর্শ সাধারণ ভক্তের জন্য নয়, ক্রিকেট প্রশাসকের জন্য। যদি ট্রফি বাড়ানো হয়, তবে স্পনসরশিপ চুক্তির ডেটা সামনে আনতে হবে। স্থানীয় তারকার ব্র্যান্ড ভ্যালু মাপার একটি আলাদা সূচক দরকার, যা আন্তর্জাতিক রেটিং স্কেলের পাশাপাশি চলে। ট্রান্সফার বাজারে যেমন একটি খেলোয়াড়ের মূল্য নির্ধারণ হয় ক্লাবের চাহিদা অনুযায়ী, ক্রিকেটে স্পনসরশিপের মূল্যও নির্ধারিত হওয়া উচিত দলের চাহিদা ও স্থানীয় দর্শক মনোযোগ অনুযায়ী।

স্থানীয় খেলোয়াড়দের নাম যদি ব্যালান্স শিটের সম্পদ হয়, তাহলে সেই সম্পদের মালিক কে? এই প্রশ্নটি আমি প্রতিটি তারকা খেলোয়াড়ের ট্রান্সফার গল্প পড়ার সময় নিজেকে করি। উত্তরটি সহজ নয়, কিন্তু যত দিন আর্থিক হিসাব সাধারণ ভক্ত ও সাংবাদিকের কাছে পৌঁছাবে না, তত দিন ক্রিকেটের বাণিজ্যিক কাঠামো কেবল একটি অর্ধদৃশ্যমান প্রবাহ হবে—যেখানে আলোয় থাকে স্পনসরের লোগো, আর আড়ালে থাকে টাকার প্রকৃত গন্তব্য।