রংপুর লেজার: ট্রান্সফার উইন্ডোয় দাম নয়, সাইনিং ফি-ই আসল গল্প

রংপুরের প্রেস বক্সের তৃতীয় সারি থেকে ঘোষণাটা শুনেছিলাম এক সন্ধ্যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রতিনিধি বললেন, দল একজন ফ্রি এজেন্টকে নিয়েছে; সংবাদমাধ্যমে যে সংখ্যাটা গেল, সেটা সাইনিং ফি হিসেবে ছয় কোটি টাকার ঘরে। একই সন্ধ্যায় আমার লেজারে আরেকটা লাইন যোগ হলো: গত তিন মৌসুমে ঘরোয়া টি-টোয়েন্টিতে যাঁরা প্রতি ইনিংসে গড়ে চৌদ্দ বলের বেশি খেলেছেন — অর্থাৎ পজিশন ধরে রেখেছেন, শুধু শেষ দুই ওভারে এসে দু-চারটা মেরে যাননি — তাঁদের মধ্যে সাতজন এই উইন্ডোতে কোনো ডাক পাননি। অথচ তাঁদের সম্মিলিত পারিশ্রমিক সেই এক সাইনিং ফির আশপাশে দাঁড়ায়।

এটা কোনো দোষারোপ নয়। এটা একটা অ্যাকাউন্টিং সমস্যা, আর অ্যাকাউন্টিং সমস্যার সমাধান হয় নতুন নৈতিকতা দিয়ে নয় — নতুন কলাম দিয়ে। যে খাতটা কেউ খোলেনি, সেটাই আমার কাজ।

প্রসঙ্গ: উইন্ডো একটা হিসাব, মৌসুম নয়

ট্রান্সফার উইন্ডো শব্দটা আমরা ফুটবল থেকে ধার করেছি, আর ক্রিকেটে শব্দটা পুরোপুরি খাপ খায় না — কারণ ক্রিকেটে ক্লাব-মালিকানা নেই, খেলোয়াড় বদল হয় চুক্তি, রিটেনশন, ড্রাফট আর এনওসি দিয়ে। তবু উইন্ডোটা একটি বাস্তব জিনিস। এই কয়েকটা সপ্তাহে যে সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয়, তার ভিত্তিতে পরের আট মাসের দল, বেতনবিল, ওভার-বণ্টন আর টিম-ব্যালান্স আগেই নির্ধারিত হয়ে যায়। মাঠের ক্রিকেট তখন শুধু ফলাফল দেয়; সিদ্ধান্তগুলো আগেই নেওয়া হয়ে গেছে একটি মিটিং রুমে, একটি স্প্রেডশিটে, একটি চুক্তির ধারায়।

বাংলাদেশের ঘরোয়া বাস্তবতা হলো, আমাদের কাছে ঘরোয়া ক্রিকেটের তিনটি আলাদা স্তর আছে — প্রথম শ্রেণির জাতীয় ক্রিকেট লিগ, লিস্ট-এ ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন ক্রিকেট লিগ, আর টি-টোয়েন্টির বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ। এই তিন স্তরের মধ্যে রূপান্তরের হার নিয়ে কারও কোনো প্রকাশিত হিসাব নেই। কে, কোন স্তরে কী করল, এবং সেই পারফরম্যান্সের বিনিময়ে সে কোন স্তরে কী চুক্তি পেল — এই যোগফলটা কোথাও লেখা হয় না। আমি সেটাই লিখি।

আমি পাকিস্তানে জন্মেছি, কাজ করছি বাংলাদেশে। এই বাইরে-থাকা ভantage আমাকে একটা অদ্ভুত জিনিস শিখিয়েছে: প্রশাসনিক কাগজ কীভাবে পারফরম্যান্সের চেয়ে বেশি নির্ধারক হয়ে ওঠে। একটি এনওসি — নো অবজেকশন সার্টিফিকেট — একটি স্প্রেডশিটের লাইন নয়। একটি এনওসি মানে কোনো খেলোয়াড় এই মাসে টাকার জন্য খেলবে কি খেলবে না। বিদেশি লিগের ক্যালেন্ডার ফেব্রুয়ারিতে কুড়ি ওভারের লিগগুলো একসাথে পড়ে, এবং সেই ভিড়ে কে কোথায় যাবে, সেটা ঠিক করে বোর্ডের একটি অনুমোদন — মাঠে তার গত তিন মাসের স্ট্রাইক রেট নয়। একটি স্ট্রাইক রেট আর একটি অনুমোদন একসাথে রাখলে, কে জেতে, সেটা আমার লেজারে বেশ পরিষ্কার।

বোর্ডের নির্ধারিত প্লেয়ার-পুল, রিটেনশনের শ্রেণিবিভাগ, সরাসরি চুক্তি — এই তিনটা দরজা দিয়ে ক্রিকেটারেরা দলে ঢোকেন। একটু ভালো করে খেয়াল করলে দেখা যায়, দরজাগুলো একই ভলিউমে হিসাব রাখছে না। ড্রাফটের দাম সর্বজনীন, সেটা পত্রিকায় ছাপা হয়, সমর্থকের মনে থাকে। সরাসরি চুক্তির সংখ্যা অনেক সময় কেবল "সূত্র থেকে পাওয়া" — সেটা যাচাই হয় না, বরং পাঠকের কৌতূহলের বিনিময়ে ছাপা হয়। আর এই দুয়ের মাঝখানে বসে থাকে তৃতীয় একটা সংখ্যা, যার নাম সাইনিং ফি।

কোর: মেট্রিক অটোপসি — স্ট্রাইক রেট আসলে কী মাপে

আমি যখন ২০১৭ সালে রংপুর থেকে ডেস্ক চালু করি, তখন প্রথম যে জিনিসটা শিখেছিলাম, সেটা হলো: ক্রিকেটের সবচেয়ে পরিচিত পরিসংখ্যানগুলো সবচেয়ে কম সংজ্ঞায়িত। স্ট্রাইক রেট তার সেরা উদাহরণ।

গাণিতিকভাবে ব্যাপারটা সহজ: প্রতিটি খেলোয়াড় প্রতি একশো বলে কত রান করল। কিন্তু মাঠে ব্যাপারটা সহজ নয়। একজন ব্যাটারের যখন ব্যাটিংয়ে আসার সুযোগ হয়, তখন স্কোরবোর্ড কোন অবস্থায় আছে? শুরুর পঞ্চাশ রান সেট-আপের ওভারে আসে, যেখানে ফিল্ড নিষিদ্ধ-বৃত্তে থাকে, পেসাররা নতুন বলে সুইং খোঁজে, আর স্কোরিং শট হয় বলে বাইরে খেলতে হয়। শেষ দশ ওভারে ফিল্ড ঘিরে বসে, কিন্তু বল আসে ধীরগতির ওয়াইড ইয়র্কার বা নাক-উঁচু বাউন্সার। এই দুই পরিস্থিতির একশো বল এক জিনিস নয়। তবু আমরা দুটোকে এক নাম দিয়ে ডাকি।

গত চার মৌসুমে আমি এবং আমার দুই ইন্টার্ন প্রতি বল লগ করেছি — কোন ব্যাটার কোন ওভারে ঢুকল, কত নম্বরে, ইনিংসের কোন পর্যায়ে, বলটি কার হাতে, পিচ কেমন ছিল। এই লগ থেকে একটা জিনিস বেরিয়ে এসেছে, যা একটা হাঞ্চ ছিল, তারপর লেজার সেটা সংশোধন করেছে। ধরা যাক দুজন ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট ঠিক একশো চল্লিশ। একজন প্রতি ইনিংসে দুই বা তিন নম্বরে ঢোকে এবং পাওয়ারপ্লের পেস আর নতুন বল খেলে; অন্য জন ছয় বা সাতে ঢোকে এবং শেষ দুই ওভারের লো-স্কোরিং, ডেথ-ওভার-অভ্যস্ত বোলিং পায়। খাতায় দুজনেই একশো চল্লিশ। বাস্তবে তাঁরা এক ক্রিকেটার নন।

এখানেই আমার দুই নম্বর মেট্রিক: এন্ট্রি-অ্যাডজাস্টেড স্ট্রাইক রেট। সহজ কথায় — ব্যাটার যখন ঢোকে, তখন যে পার-স্কোর-রেট ছিল, তার তুলনায় সে কতটা বেশি বা কম করেছে। এই সংখ্যাটা কেউ ছাপে না, কারও চাকরি যায় না এটা না ছাপলে, কারও চুক্তির দাম বাড়ে না। তাই সেটা লুকিয়ে থাকে।

দ্বিতীয় মেট্রিক, যেটা খুব সহজভাবে প্রায় সবার চোখ এড়িয়ে যায়: ডট-বলের চাপ। আমি এখানে ফুটবলের একটা লাইন উদ্ধৃত করতে চাই, যা আমার ডেস্কে প্রায়শই ঘুরে: "PPDA does not measure pressing; it measures a team's hype"। আমি এটা রূপক হিসেবে ব্যবহার করছি, সাক্ষ্য হিসেবে নয় — কারণ ক্রিকেটে PPDA নেই। কিন্তু ধারণাটা হুবহু মেলে। পাওয়ারপ্লের ইকোনমি রেট মাপে না কোন বলটা কতটা কঠিন ছিল, কোন বলটা বাউন্ডারি লাইনের দুই ফুট বাইরে ছিল, বা কোন ব্যাটার তার নির্ধারিত প্লেসমেন্ট ছেড়ে রিঅ্যাক্ট করে খেলতে বাধ্য হয়েছিল। ফলে একটি স্পিনারের একক ইকোনমি যা দেখায়, তার সঙ্গে তার পাওয়ারপ্লের ডট-বল-রেট মেলানো কঠিন — কারণ একটি হলো মানের প্রশ্ন, অন্যটি দামের।

আমি জানি এই কথাটা যাঁরা খেলেছেন, তাঁদের কাছে অসহ্য লাগবে — স্কোরবোর্ডে রান আর নয়, এটাই খেলা। ঠিক। রানটাই খেলা। কিন্তু আমি ঘরোয়া ক্রিকেটে তিন জন ব্যাটারকে দেখেছি যাঁরা দুর্দান্ত স্ট্রাইক রেট নিয়ে বড় চুক্তি পাননি — কারণ তাঁদের সুযোগ এসেছিল এমন ওভারে যেখানে দল হেরে গিয়েছিল আগেই। একটি হারের ম্যাচে চার বলের দুইটা ছক্কা ভালো দেখায় না, কারণ স্কোরবোর্ডে সেটা চাপা পড়ে যায়। অথবা উল্টোটাও ঘটে — একটা অপরাজিত ইনিংস যেখানে ব্যক্তিগত সংখ্যাটা সুন্দর, দলের সংখ্যাটা ডুবে গেছে।

আমার লেজারে এই ধরনের ঘটনা বেশি হয়েছিল সংখ্যায় হিসাব না করায়। একজন ইন্টার্ন আমাকে একটা দিন দেখাল, যে প্রতি মৌসুমে অন্তত চার-পাঁচজন খেলোয়াড় বড় দল পান শুধু একটি বা দুটি ম্যাচের ইনিংসের ভিত্তিতে, যেখানে তাঁদের এন্ট্রি-অ্যাডজাস্টেড সংখ্যা হয় চার-ছয় রানের মধ্যে। একই সময়ে, যারা প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে পাঁচ মৌসুম ধরে একই যায়গায় রান করছেন, তাঁদের কেউ একজনও টি-টোয়েন্টির চুক্তি পান না, কারণ তাঁরা স্ট্রাইক রেটে ধীর বলে লেবেল পেয়ে যান।

কোর: রংপুর লেজার — কে গোনা হয়, কে গোনা হয় না

ঘরোয়া ক্রিকেট আমাদের দেশে একটি বড় আর্কাইভ, কিন্তু সেটা পাকা না। "The Rangpur desk was not a room; it was a promise to count what others ignored." আমি যত বেশি হিসাব রাখছি, তত বেশি বুঝছি — সমস্যাটা গোনার নয়, সমস্যাটা কারা গোনা হয়, তার।

আমাদের দেশে তিন স্তরের প্রতিযোগিতা আছে। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ বছরের পর বছর চলে, এবং সেখানে প্রতি ইনিংসে চার-পাঁচ ঘণ্টার ক্রিকেট থাকে, যেখানে ২০০ বল খেলা হয়। জাতীয় ক্রিকেট লিগ চলে সপ্তাহের পর সপ্তাহ, কিন্তু ম্যাচগুলোতে দর্শক থাকে না, ক্যামেরা প্রায় থাকে না, যখন ক্যামেরা থাকে তখন বল-বল রিপোর্টও থাকে, এবং বল-বল ডেটা ছাড়া গ্রাহক-মিত্র মেট্রিক বানানো সম্ভব নয়। তবু এই দুই লিখিত লিগ থেকে প্রতি মৌসুমে যে ২০-২৫ জন ক্রিকেটার টি-টোয়েন্টিতে রূপান্তরিত হওয়ার সুযোগ পান, তাঁদের কতজনের বল-বল ডেটা সংরক্ষিত আছে, সেটা আমি প্রশ্ন করতেই পারি।

একটি উদাহরণ দিই। প্রতি বছর আমরা একটি লিস্ট-এ টুর্নামেন্টে হয়তো দুইশো পঞ্চাশের বেশি ম্যাচ পাই। প্রতিটি ম্যাচে একটি ব্যাটার হয়তো তিনটা ক্যাচ ছাড়ে। ক্যাচিং-এফিসিয়েন্সি মাপার কোনো প্রথা আমাদের নেই। আমাদের ঘরোয়া লিগে ড্রপ ক্যাচ একটা পরিসংখ্যান নয়, এটা একটা ঘটনা — এবং ঘটনা ভুলে যায়। কিন্তু টি-টোয়েন্টিতে একটা ড্রপ ক্যাচ প্রায়ই ছয় রান কমায় আর একটা ম্যাচের ফল বদলে দেয়। তারপর সেই ম্যাচের পর একটি পেসারকে সাত কোটি টাকার চুক্তি দেওয়া হয়, যেহেতু সে "ম্যাচ জেতানো" বোলার।

যে কলামটা কেউ খোলে না: সাইনিং ফি

এবার আসল কথায় আসি। ফ্রি এজেন্টের সাইনিং ফি নিয়ে আমার অবস্থান স্পষ্ট, এবং তা আমি ঘোষণা করে বলব না, হিসাব দেখাব।

একটি ট্রান্সফার ফি আর একটি সাইনিং ফি-র মধ্যে পার্থক্য কোথায়? ট্রান্সফার ফি একটি বাজার-পরীক্ষিত সংখ্যা — দুটো ক্লাব একটা দাম ঠিক করে, এবং সেই দামের বিশ্লেষণ হয়, সমালোচনা হয়, সংবাদমাধ্যম সেটা যাচাই করে। কেউ যদি সাত কোটি টাকা দিয়ে একজন ৩০ বছরের পেসার কেনে, বিশ্বের সব স্প্রেডশিট ওই দামের বিভাজন করে। সেই সংখ্যাটা জনসাধারণের নজরদারির আওতায় থাকে।

সাইনিং ফি অন্য প্রাণী। এটা একতরফা ঘোষণার সংখ্যা — ক্রেতা একজন, প্রতিদ্বন্দ্বী নেই, প্রতিযোগিতা নেই, প্রকাশ্য দাম নেই। এটা কোনো ক্রয়-মূল্য নয়, এটা একটি আলোচনার ফল।

সে কারণেই ফ্রি এজেন্টের বড় সাইনিং ফি ট্রান্সফার ফির চেয়ে বেশি ক্ষতিকর। কারণ ট্রান্সফার ফি একটি হিসাব; সাইনিং ফি একটি অভ্যাস, যেটা কোনো সিলিং বা পর্যালোচনার ধারায় লেখা থাকে না। আমার লেজারে তার প্রমাণ স্পষ্ট: গত চার উইন্ডোতে যেসব চুক্তির এক-তৃতীয়াংশের বেশি অংশ "অন্যান্য সুবিধা" খাতে বসেছে, সেখানে বছরে বেতনবিলের প্রায় ৪২% কোনো একক সারিতে লেখা থাকত না, যেখানে পরের মৌসুমে সেই খেলোয়াড়ের ইনজুরি-কালে প্রতিস্থাপনের বাজেট থাকে না। মাঝখানে কে ক্ষতিগ্রস্ত হয় জানি — পরের মৌসুমে দল।

আমার প্রস্তাব প্রযুক্তিগত, নৈতিক নয়। প্রতিটি ঘোষণায় দুটো কলাম রাখা হোক — চুক্তির দাম, এবং অধিগ্রহণের সার্বিক খরচ। দ্বিতীয় কলামে হাতের লেখার সাইনিং ফি, এজেন্টের কমিশন, ইমিগ্রেশন ও এনওসি-সংক্রান্ত খরচ, এবং চুক্তির বছরজুড়ে যে বেতনবণ্টন হয়, সেসব সব বসবে। এই কলাম কল্পনাও করা যায় না? আমি বলছি, হলো। কারণ হিসাব না রাখলে সিদ্ধান্ত হয় চোখে, আর চোখের হিসাব আমি পছন্দ করি না।

কন্ট্রারিয়ান: সম্পর্ক মানেই কারণ নয়

এখন নিজের যুক্তিটাই পরীক্ষা করে দেখি। আমি যদি বলি দলগুলো বাজারের দাম ভুল করছে, তাহলে ধরে নিচ্ছি বাজার ক্রিকেট-দক্ষতা কেনে। এটা ঠিক নয়।

বাজার ক্রিকেট-দক্ষতা কেনে না, বাজার মনোযোগ কেনে। একটি ছবি, একটি গল্প, একটি জার্সি, একটি গেট-রিসিট — এই সবই পণ্য, এবং এই পণ্যের দাম খেলোয়াড়ের এন্ট্রি-অ্যাডজাস্টেড স্ট্রাইক রেটের সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত নয়। এই কারণেই ইনজুরিতে থাকা একজন ক্রিকেটারও হঠাৎ বড় স্কোয়াডে জায়গা পান, এবং এই কারণেই ঘরোয়া লিগে একটি সেরা স্ট্রাইক রেট হয়েও কেউ বিনা চুক্তিতে থাকেন।

কিন্তু এখানেই একটা কন্ট্রার-পয়েন্ট আছে, যা আমি কসমেটিক পছন্দ নিয়ে বলছি না, পরিমাপযোগ্য সংখ্যায় বলছি। কুড়ি মৌসুমে আমি যতবার সাইনিং ফির হিসাব দেখেছি, প্রায় প্রতিবারই খেলোয়াড়ের সংখ্যা আর দলের মোট পারিশ্রমিকের অনুপাত — একটি নির্দিষ্ট ব্যাটারের ১৪% — পরের মৌসুমে তার ইনজুরির সময় তার প্রতিস্থাপন-বাজেটের ৮% এর মতোই। অর্থাৎ খরচটা স্পষ্ট, ফলাফলটা অদৃশ্য। একটি পোস্ট ম্যাচে এটা স্পষ্ট বোঝা যায়, যখন একটি দল হারের পর বলে "আমাদের কিছু পাওয়ার-হিটার দরকার", অথচ তার সেরা পাওয়ার-হিটাররা পাওয়ারপ্লে অ্যাভেইলেবল ছিল না — এবং কেউ প্রশ্ন করে না কেন।

এই জায়গায় আমার সবচেয়ে স্বচ্ছন্দ অনিশ্চয়তা হলো: সম্পর্ক মানেই কারণ নয়। একটি দল যেদিন বড় চুক্তি করে, সেদিন সমর্থক বাড়ে, পত্রিকা লেখে, সেটা দুর্দান্ত — কিন্তু সেই সমর্থন পরের বছর মাঠে কোন ইনিংস আসে সেটা নির্ধারণ করে না। আমি অনেকবার ভেবেছি, বড় চুক্তির খবর একটা দলের পোর্টফোলিওর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা। তারপর লেজারের দিকে তাকিয়ে দেখেছি, বড় চুক্তি আর বড় স্কোরের মধ্যে বছর-বছর সংযোগ তৈরি হয় না। বরং বড় পুঁজি ওঠে সেই সব দলে, যাদের নিজেদের গড়ে তোলা খেলোয়াড়রা দল ছেড়ে চলে যায় — অর্থাৎ যে খরচটা ট্রান্সফার ফির মতো বোঝা যায় না, পুঁজির সেই অংশেই।

কোর: দ্বিতীয় চুক্তি — সবচেয়ে কম আলোচিত কলাম

চুক্তির খাতাপত্রে সবচেয়ে কম আলোচিত সংখ্যা একটা — কোন দল, নিজের সিস্টেম থেকে গড়ে তোলা খেলোয়াড়কে ধরে রাখতে কত খরচ করছে। এই সংখ্যা না থাকলে চুক্তির হিসাব ত্রুটিপূর্ণ থেকে যায়। কেন? কারণ একটি দল যা চার বছর ধরে গড়ে তোলে, তিনি যখন রূপ নেন, তখন তার দাম কয়েকগুণ। সেটার হিসাব কোন পরিচালকের কৃতিত্ব — কোচের, স্কাউটের, নির্বাচকমণ্ডলীর, নাকি কেউ জানেও না।

আমার লেজারে এই দ্বিতীয় কলামের নাম দিয়েছি "২য় চুক্তি অনুপাত" — অর্থাৎ বছরের শুরুর দল আর বছরের শেষ দলের মধ্যে কতজন খেলোয়াড় নিজের সিস্টেমেই থেকে গেছে, এবং কতজন বাইরে থেকে এসেছে। এই অনুপাত নিচে নামলে দলটিকে দ্রুত সাফল্য এনে দেয়; উপরে উঠলে দল দীর্ঘমেয়াদে কম বেতনবিলে চলে। কিন্তু হয় একটাই সমস্যা — এন্ট্রি-লেভেল দল যদি ঘরোয়া ক্রিকেটকে ম্যাচ-গণনার একক হিসেবে না দেখে, তবে অনুপাতটি ছবি নয়, শুধু অনুমান হয়।

টেকঅওয়ে: পরের উইন্ডোতে কী দেখবেন

পরের জানালায় আমি তিনটি জিনিস দেখব এবং সেটাই আপনাকে দেখার পরামর্শ দেব। প্রথম, এনওসি ক্যালেন্ডার — কোন খেলোয়াড় কোন মাসে মুক্ত, এবং কে সেই সময়ে কোন লিগে আছে। দ্বিতীয়, বেতনবিলের ঘনত্ব — শীর্ষ তিনজন খেলোয়াড় মোট বেতনবিলের কত শতাংশ, এবং চুক্তির মাঝখানে ইনজুরি-রিজার্ভের কতটা বরাদ্দ। তৃতীয়, সাইনিং ফি — যেকোনো চুক্তি ঘোষণার সময় প্রশ্ন করুণ: চুক্তির মূল্য কত, এবং অধিগ্রহণের সার্বিক খরচ কত।

উত্তর অনেক সময় আসে না, কিন্তু প্রশ্নটা করা যায়। যে খাতায় প্রশ্ন করা হয়, সেই খাতা একদিন টেবিলে পড়ে থাকে। আগামী উইন্ডোতে আমি সেটাই অপেক্ষা করব।