নিলামের হাতুড়ি, চুক্তির ফাঁকা পাতা: এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের মালিক আসলে কে?

জেদ্দার নিলাম মঞ্চে ঘড়িটা থেমে গিয়েছিল ২৭ কোটি টাকার অঙ্কে। ২০২৪ সালের ২৪ নভেম্বর, আইপিএল মেগা নিলামে ঋষভ পন্থকে কিনে নেয় লখনৌ সুপার জায়ান্টস, রেকর্ড ২৭ কোটি রুপিতে। পর্দায় সংখ্যাটা জ্বলছিল, ঘরভর্তি ক্লাব প্রতিনিধিরা হাততালি দিচ্ছিলেন, ফোনে বসে থাকা এজেন্টরা হিসাব মেলাচ্ছিলেন। কিন্তু ওই ঘরে কেউ উঠে দাঁড়িয়ে একটা সাধারণ আইনি প্রশ্ন করতে পারলেন না — এই ২৭ কোটির বিনিময়ে ঠিক কোন দলিলের অধিকার কেনা হলো? পন্থের খেলার সেবা, তার বাণিজ্যিক চিত্রস্বত্ব, নাকি কেবল দু'মাসের একটা নির্দিষ্ট-মেয়াদি চুক্তি? হাতুড়ি পড়ার ঠিক আগে আইনটা কোথায় ছিল, আর পড়ার পরে সেটা কতটা বদলাল — এটাই আজকের প্রশ্ন। নিলাম শেষ হয় দুই দিনে। কিন্তু চুক্তির যে পাতাটা কেউ পড়ে শোনাল না, সেটাই ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি অন্ধকার ঘর। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের গোটা অর্থনীতি দাঁড়িয়ে আছে এক সরল ভিত্তির উপর — খেলোয়াড়ের সেবা কেনা-বেচা। কিন্তু এই কেনা-বেচার নিয়ম ইউরোপীয় ফুটবলের ট্রান্সফার বাজারের মতো নয়। সেখানে ক্লাব আর খেলোয়াড়ের মধ্যে দ্বিপাক্ষিক চুক্তি, সঙ্গে ফিফার ট্রান্সফার রেগুলেশন আর উইন্ডো-ভিত্তিক নিবন্ধন। ক্রিকেটে সেটা অন্তত তিন স্তরে ছড়ানো: খেলোয়াড়ের নিজ দেশের বোর্ড (বিসিসিআই, পিসিবি, এসএলসি, বিসিবি), ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক, আর আইসিসি। এই তিন স্তরের প্রতিটির আলাদা স্বার্থ, আলাদা নিয়ম, আর আলাদা নীরবতা। ইতিহাসটা মনে রাখতে হয়। ১৯৭৭-এর কেরি প্যাকারের ওয়ার্ল্ড সিরিজ ক্রিকেট-এর আগে খেলোয়াড়ের আনুগত্য ছিল কেবল নিজ দেশের বোর্ডের প্রতি। প্যাকার দেখালেন, খেলোয়াড়ের সেবা একটা বাজারজাত পণ্য, আর তার একটা দাম আছে। ২০০৮ সালে আইপিএল শুরু হওয়ার পর সেই বাজারটাকে একটা আনুষ্ঠানিক কাঠামোয় বসানো হলো — নিলাম, পার্স, রিটেনশন, রাইট টু ম্যাচ (আরটিএম)। বিসিসিআই-এর প্লেয়ার রেগুলেশনই আজ কার্যত এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি শ্রমবাজারের মূল আইন। কিন্তু সেই আইনে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টির কোনো স্পষ্ট সংজ্ঞা নেই — 'মালিকানা' মানে আসলে কী। এনওসি: সবচেয়ে বড় ভেটো, সবচেয়ে কম আলোচিত বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে একজন খেলোয়াড়কে তার নিজ দেশের বোর্ডের নো অবজেকশন সার্টিফিকেট (এনওসি) নিতে হয়। এই এক পাতার কাগজটাই কার্যত একটা ভেটো। বোর্ড চাইলে খেলোয়াড়কে লিগে খেলতে দিতে পারে, আটকে দিতে পারে, বা শর্ত জুড়ে দিতে পারে — যেমন জাতীয় দলের ক্যাম্পের সঙ্গে সংঘর্ষ এড়ানো। কিন্তু এই এনওসি দেওয়ার সিদ্ধান্তটা কোথায় লিপিবদ্ধ হয়? কোন মানদণ্ডে একজনকে ছাড়, আরেকজনকে আটকানো হয়? আমার অভিজ্ঞতায়, এই প্রশ্নের সৎ উত্তর সাধারণত পাওয়া যায় না। ২০২০ সালে যখন কোভিডের কারণে গোটা সূচি ভেঙে পড়ল, আমি ছয় জনের একটা দলে বসে ৯২ ম্যাচের 'প্রজেক্ট রিস্টার্ট' নিয়ম-কানুন লিখেছিলাম — সেখানে প্রতিটা ছাড়ের পেছনে একটা কাগজের সূত্র রাখতে হয়েছিল, কারণ জরুরি নিয়মেও কাগজের দলিল দরকার। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের এনওসি ব্যবস্থায় ঠিক সেই দলিলটাই অনুপস্থিত। এখানেই তফাতটা স্পষ্ট হয়। একটা ক্লাব ২৭ কোটি রুপি দিয়ে একটা খেলোয়াড়ের সেবা কিনছে, অথচ তার উপস্থিতির চূড়ান্ত অনুমতিটা নিয়ন্ত্রণ করছে একটা তৃতীয় পক্ষ, যার সঙ্গে ক্লাবের কোনো সরাসরি চুক্তি নেই। আর্থিক ঝুঁকিটা ক্লাবের, সিদ্ধান্তের ক্ষমতা বোর্ডের। আইনের ভাষায় এটা একটা অসামঞ্জস্যপূর্ণ ঝুঁকি-বণ্টন। আর এই অসামঞ্জস্য যত বেশি, বিনিয়োগের হিসাব তত অনির্ভরযোগ্য। উইন্ডোর সংঘর্ষ: একই দুই মাসে চারটা লিগ সমস্যাটা আরও তীক্ষ্ণ হয় জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারিতে। এই একই সময়ে দাঁড়িয়ে থাকে ইউএইর আইএলটুয়েন্টি, দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০, বাংলাদেশের বিপিএল, আর অস্ট্রেলিয়ার বিগ ব্যাশের শেষ পর্যায়। এশিয়ার অনেক খেলোয়াড়কে এই সংঘর্ষে একটা বেছে নিতে হয়, আর সেই বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্ত প্রায়ই চুক্তির ভাষায় নয়, ব্যক্তিগত সম্পর্ক আর ফোনকলের ভিত্তিতে হয়। এখানেই নিয়মের বইয়ে একটা পাতা ছিল না, তবু খেলা চলেছে। আমি নিজে নিলামের টেবিলে বসে দেখেছি, একই খেলোয়াড়কে দুটো লিগ একই সময়ে ডাকছে, আর কোনো লিখিত অগ্রাধিকার নিয়ম নেই যে কোনটা আগে। ফুটবলে এই জায়গাটা স্পষ্ট — উইন্ডো তারিখ, নিবন্ধন, ফিফার ক্লিয়ারিং হাউস। ক্রিকেটে কোনো কেন্দ্রীয় ক্লিয়ারিং ব্যবস্থা নেই। ফলে একই খেলোয়াড়ের সেবার ওপর দুই ক্লাবের দাবি তৈরি হলে, তা মেটায় আদালত নয়, বিবিসি-র ক্যামেরা আর সোশ্যাল মিডিয়ার চাপ। রিটেনশন আর আরটিএম: মালিকানা নাকি ভাড়া? আইপিএলের রিটেনশন আর রাইট টু ম্যাচ ব্যবস্থাটা বিশেষভাবে আলোচনার যোগ্য। রিটেনশনে একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি নির্দিষ্ট সংখ্যক খেলোয়াড়কে আগে থেকেই ধরে রাখতে পারে, নির্দিষ্ট পার্সের ভেতরে। আরটিএম-এ ক্লাব নিলামের শেষ দামটা মিলিয়ে খেলোয়াড়কে ফিরিয়ে আনতে পারে। দুটোই আসলে 'অগ্রাধিকার', 'মালিকানা' নয়। ২০২৫ আইপিএল নিলামে হেনরিখ ক্লাসেন ২৩ কোটি রুপিতে সানরাইজার্স হায়দরাবাদে ছিলেন, শ্রেয়াস আইয়ার ২৬.৭৫ কোটি রুপিতে পাঞ্জাব কিংসে গিয়েছিলেন — এই অঙ্কগুলো দেখায় বাজার কতটা পরিণত, কিন্তু একটা চুক্তির ভাষায় এগুলো কেবল সেবার মূল্য, স্থায়ী সম্পত্তির দাম নয়। এখানে একটা মৌলিক আইনি প্রশ্ন জাগে: এই চুক্তি শেষ হলে খেলোয়াড়ের উপর ক্লাবের কোনো অবশিষ্ট অধিকার থাকে কি? উত্তর — কার্যত নেই। তাকে আবার নিলামে যেতে হয়, আবার দাম উঠতে হয়, আর একটা খারাপ মৌসুম তার বাজার অর্ধেক করে দিতে পারে। এটাই ফ্র্যাঞ্চাইজি মডেলের কেন্দ্রীয় কঠোরতা, আর এটাই আইনের চোখে এর সৌন্দর্য — মালিকানা নয়, ভাড়া; স্থায়িত্ব নয়, পারফরম্যান্স। আমি রেফারির চোখ নিয়ে এই মাঠে তাকাই, আর যা দেখি তা হলো একটা বাজার যেখানে প্রতিটা চুক্তি আসলে একটা নির্দিষ্ট-মেয়াদের ছাড়পত্র, যা প্রতি মৌসুমে নবায়ন হয় একটা হাতুড়ির আঘাতে। কেউ কারও নয়। সবাই বাজারের। তথ্যপ্রমাণের দিক: ফ্রিজ-ফ্রেম একটা আইনি সাক্ষী রাশিয়ায় বিশ্বকাপে আমি শিখেছিলাম, ফ্রিজ-ফ্রেম একটা আইনি সাক্ষী — ক্যামেরার একটা স্থিরচিত্র নিয়মের বাইরে গিয়ে সিদ্ধান্ত বদলে দিতে পারে। ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির বাজারেও একই কৌশল খাটে। একটা খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স ডেটা — স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ফিল্ডিং রান সেভ — এগুলোই তার দাম নির্ধারণের সাক্ষ্য। কিন্তু এই সাক্ষ্যের ব্যাখ্যা কে দেয়? স্কাউট, অ্যানালিস্ট, নাকি টেলিভিশনের হাইলাইটস প্যাকেজ? আইপিএলের নিলামে খেলোয়াড়ের দাম ঠিক করে অ্যানালিটিক্স আর স্কাউটিং রিপোর্টের মিশ্রণ, যেখানে অনুভূতির ওজন কম নয়। এটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। একটা ২৭ কোটি রুপির মূল্যায়ন যখন হয়, সেখানে কি প্রকাশ্য কোনো মূল্যায়ন-মাপকাঠি আছে, যেটা পরবর্তীকালে যাচাই করা যায়? নাকি সেটা ঘরোয়া আলোচনার ফল, যা কোনো দলিলে থাকে না? আমি অ্যাঙ্গেলের চেয়ে সিকোয়েন্সে, আর গর্জনের চেয়ে আইনে ভরসা করি — কিন্তু এই বাজারে সিকোয়েন্সটা কেউ প্রকাশ করে না। ক্লাব আর খেলোয়াড়ের ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা চুক্তির আরেকটা ফাঁকা পাতা হলো সুরক্ষার প্রশ্ন। ফুটবলে খেলোয়াড়ের চুক্তি ভাঙলে ক্ষতিপূরণের হিসাব নির্দিষ্ট। ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে চোট, ফর্মহীনতা বা দলীয় সিদ্ধান্তে বাদ পড়ার ক্ষেত্রে খেলোয়াড়ের সুরক্ষা প্রায় শূন্য। একটা ইনজুরি মৌসুম শেষ করে দিতে পারে, আর পরের নিলামে সে হয়তো অবিক্রীত। অথচ ক্লাবের বিনিয়োগের ঝুঁকি ছড়িয়ে থাকে স্পনসর, সম্প্রচার স্বত্ব আর গেট রেভিনিউয়ের মধ্যে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই অসামঞ্জস্য আরও স্পষ্ট। বিপিএলে অনেক খেলোয়াড় এক মৌসুমেই বড় দামে ওঠে, পরের মৌসুমে দল না পেয়ে বাদ পড়ে। তাদের জন্য কোনো পেশাদার সুরক্ষা তহবিল নেই, পেশাদার খেলোয়াড় সমিতির সক্রিয় ব্যবস্থা নেই। ইংল্যান্ডে খেলোয়াড় সমিতি চুক্তির শর্ত নিয়ে সোচ্চার, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ায় একই সংস্কৃতি। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে সেই সুরক্ষা এখনো গড়ে ওঠেনি। এখানেই আমি থামতে চাই একটা নিয়মের উপর জোর দিতে: যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট একটা পেশা হয়, তাহলে তার একটা শ্রম-আইন থাকতে হবে। কেবল ব্যবসার আইন নয়, সেবা প্রদানকারীর সুরক্ষার আইনও। বিপরীত ভাবনা: ভক্ত যা দেখে, আইন যা লেখে ভক্তের চোখে পন্থের ২৭ কোটি মানে আনুগত্য, প্রতিশ্রুতি, দল বদলের নাটক। আইনের চোখে এটা একটা নির্দিষ্ট মেয়াদের চুক্তি, যার শেষে কোনো দায় থাকে না, আর যার মাঝখানেও বোর্ডের এনওসি একটা অনিশ্চিত ভেটো। এই দুই বাস্তবতার টানাপোড়েনেই ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ফাটল। আমরা একটা খেলাকে গল্পের মতো দেখতে ভালোবাসি, কিন্তু সেটা যখন এত বড় অর্থনীতি, তখন গল্পের ভাষা যথেষ্ট নয়। আমার সবচেয়ে বিতর্কিত মতটা এই: ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার এই মডেলটা আসলে খেলোয়াড়ের প্রতি কোনো আনুগত্য দাবি করার নৈতিক অধিকার রাখে না, কারণ সে নিজেই চুক্তির মাঝপথে খেলোয়াড়কে ছেড়ে দিতে পারে। যে ব্যবস্থা একতরফা প্রস্থানের অধিকার রাখে, সে দ্বিপাক্ষিক আনুগত্যের কথা বলতে পারে না। এটা আইনের সাধারণ নীতি — পারস্পরিকতার অভাব। সমালোচকরা বলবেন, এই বাজারই তো খেলোয়াড়কে কোটির নায়ক বানিয়েছে, বিপিএলের ছোট ছেলেটাকে একটা মৌসুমে লাখপতি বানিয়ে দিয়েছে। সত্যি। কিন্তু অর্থের প্রবাহ আর সুরক্ষার কাঠামো এক নয়। টাকা ঢালা আর অধিকার দেওয়া একই কাজ নয়। কেন এশিয়ার বোর্ডগুলো সংস্কারে ধীর একটা সংবেদনশীল প্রশ্ন থেকে যায় — এশিয়ার বোর্ডগুলো কেন একটা স্পষ্ট, কেন্দ্রীয় খেলোয়াড়-গতিবিধি কোড তৈরি করছে না? উত্তর আংশিকভাবে রাজনৈতিক। এনওসি একটা ক্ষমতার হাতিয়ার। কোন খেলোয়াড়কে বিদেশি লিগে যেতে দেওয়া হবে, আর কাকে জাতীয় দলের জন্য আটকে রাখা হবে — এই সিদ্ধান্তের মধ্যে বোর্ড একটা নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখে। সেই নিয়ন্ত্রণ ছাড়তে কোনো আমলাতন্ত্র রাজি হয় না। আমার সূত্রে যত দলিল এসেছে, তার ভিত্তিতে বলতে পারি, কেন্দ্রীয় নিয়মের অভাবটা দুর্ঘটনা নয়, বরং একটা ইচ্ছাকৃত নমনীয়তা, যেটা বোর্ডকে কেস-বাই-কেস সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ দেয়। কিন্তু একটা বাজার যত বড় হয়, তার নিয়ম তত স্পষ্ট হওয়া দরকার। নমনীয়তা তখন দুর্নীতির দরজা হয়ে দাঁড়ায়। আমি যখন কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সামনে বসি, তখন আমার একটা সহজ অভ্যাস আছে — আমি গুনতে থাকি আইন কত সেকেন্ড চুপ থাকে। এনওসির ক্ষেত্রে সেই নীরবতা কয়েক সপ্তাহ। এটা গ্রহণযোগ্য নয়। পথটা কী হতে পারে সমাধানের রূপরেখা জটিল নয়, শুধু ইচ্ছা দরকার। প্রথমত, একটা প্রকাশ্য কেন্দ্রীয় লিগ-সূচি, যেখানে বড় লিগগুলোর উইন্ডো আগেই চূড়ান্ত। দ্বিতীয়ত, এনওসির সিদ্ধান্তের লিখিত মানদণ্ড, যা প্রকাশ্যে যাচাই করা যায়। তৃতীয়ত, খেলোয়াড় চুক্তির ন্যূনতম সুরক্ষা — চোটে ক্ষতিপূরণ, প্রস্থানের নোটিশ, এবং পেশাদার সমিতির স্বীকৃতি। চতুর্থত, নিলামের মূল্যায়ন-প্রক্রিয়ায় অন্তত আংশিক স্বচ্ছতা। আমি জানি এগুলো একদিনে আসবে না। কিন্তু যে বাজার ২৭ কোটি রুপির একটা হাতুড়ি পড়াতে পারে, সে একটা চুক্তির পাতা ছাপাতে পারবে না — এটা বিশ্বাস করা কঠিন। শেষ কথা হলো, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট তার সবচেয়ে বড় সম্পদ তৈরি করেছে বাজারে, আর তার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা রেখেছে আইনে। প্রশ্নটা এখন এই — আগামী দশকে কেউ একজন খেলোয়াড় কি তার নিজের সেবার মালিক হবে, নাকি সে চিরকাল থাকবে একটা হাতুড়ির নিচে দাঁড়ানো, অন্যের বাজারে নিজের দাম জেনে যাওয়া একটা পণ্য? রেফারির চোখ কখনো মাঠ ছাড়ে না, কিন্তু এই মাঠটা মাঠ নয় — এটা একটা আদালতঘর, যেখানে এখনো বিচারক নিয়োগ হয়নি।