টাইমড আউট: দুই মিনিট, একটি ভাঙা হেলমেট স্ট্র্যাপ আর যে আইন ১৪০ বছর শুধু খাতায় পড়ে ছিল

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়াম। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝপথে সাদিরা সমরবিক্রমার উইকেট পড়ল, ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। তারপর যা ঘটল, তা ব্যাট-বলের ঘটনা নয়, খাতার ঘটনা। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল, নতুন হেলমেট এল, সময় গড়িয়ে গেল দুই মিনিটের সীমানা ছাড়িয়ে। বাংলাদেশের আবেদনে স্কোরকার্ডে লেখা হলো: আউট, টাইমড আউট। শূন্য বল খেলে শূন্য রানে আউট — আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের দেড়শো বছরের ইতিহাসে প্রথম। সেদিন রাতেই আমি খাতা খুললাম, চার কলাম — মিনিট, ঘটনা, আইন, রায়। কিন্তু সেই রাতের ঝড়টা শুরু হয়েছিল অন্য একটি প্রশ্ন থেকে: আইনটা কে প্রয়োগ করল।

প্রথম বাঁকটাই এখানে: এর আগে এই ধারায় আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কোনো ব্যাটসম্যানকে আম্পায়ার আউট করেননি। যে আইনটি উনিশ শতকের শেষভাগ থেকে আইনের বইয়ে লেখা, মাঠে তার কোনো স্মৃতি নেই — অর্থাৎ কোনো আম্পায়ার, কোনো খেলোয়াড়, কারও হাতে এই আইন কখনও শক্তি পায়নি।

এমসিসি'র খেলার আইনের ৪০ অনুচ্ছেদের ১.১ ধারায় লেখা আছে, একটি উইকেট পড়ার বা ব্যাটসম্যান অবসর নেওয়ার পর নতুন ব্যাটসম্যানকে দুই মিনিটের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত হতে হবে। ২০২২ সালের এমসিসি কোডে এই সময়সীমা আরও কঠোর করা হয়। আইনটির দুটি বিশেষত্ব আছে, যেগুলো বিতর্কের কেন্দ্রে থাকা উচিত ছিল কিন্তু ছিল না।

আইনটি আপিল-নির্ভর — আম্পায়ার নিজে থেকে টাইমড আউট দিতে পারেন না, ফিল্ডিং দলকে আবেদন করতে হয়। আর আইনের প্রস্তাবনায় ক্রিকেটের 'চেতনা' নিয়ে যে অনুচ্ছেদ আছে, সেটি কাজে লাগে আইনের ফাঁক ভরাতে, আইন থাকা অবস্থায় নয়। বাস্তবে ঠিক উল্টোটা ঘটল।

আর বিরলতা? ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর পর্যন্ত চার হাজারের বেশি ওয়ানডে এবং দুই হাজারের বেশি টেস্টে এই আউট একবারও দেওয়া হয়নি। ক্রিকেটের রেকর্ডবইয়ের সবচেয়ে অনালোচিত ডিসমিসাল এটি — ম্যাচ শুরুর আগে প্রায় কোনো ধারাভাষ্যকার এই আইনের নামও উচ্চারণ করেন না। আমার খাতায় সেদিন লিখেছিলাম: সবচেয়ে বিরল আইনই সবচেয়ে কম কুশীলিত আইন।

ম্যাথিউসের ক্ষেত্রে সমস্যাটা ছিল যন্ত্রপাতির ত্রুটি — হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়া। আইনে যন্ত্রপাতি মেরামতের জন্য আলাদা কোনো সময় বরাদ্দ নেই। ঘড়িটা কোথা থেকে গোনা হচ্ছে, সেটাও মাঠের আম্পায়ারের হাতে নয় — টেলিভিশন প্রোডিউসার আর থার্ড আম্পায়ারের ডেস্কে বসা ঘড়িতে। বিতর্কটা তখন গিয়ে ঠেকে আইনের সীমায়: যে আইনে ব্যতিক্রম লেখা নেই, সেই আইনে আম্পায়ারের হাতে প্রয়োগ-নমনীয়তার অনুমতিও নেই।

আরেকটা স্তর আছে — প্রয়োগের অসমতা। ২০২২ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর, লর্ডসে ভারত-ইংল্যান্ড ম্যাচে দীপ্তি শর্মা নন-স্ট্রাইকার প্রান্তে শার্লট ডিনকে রান আউট করেন। আইনসম্মত — ওই বছরের কোডে এই ডিসমিসালটিকে 'আনফেয়ার প্লে' অধ্যায় থেকে সরিয়ে সরাসরি 'রান আউট' আইনের ঘরে বসানো হয়েছে। প্রতিক্রিয়া? লর্ডসের গ্যালারি হুইসেল বাজিয়েছিল, ইংরেজ পত্রিকা চেতনা খুঁজতে শুরু করেছিল। ২০১৯ সালের আইপিএলে রবিচন্দ্রন অশ্বিন জস বাটলারকে একই ভাবে আউট করেছিলেন, ভাষাও ছিল একই। আমি হোয়াইটবোর্ডে ফিরে গিয়েছিলাম, দেখতে — বাঁশিটা প্রথম কোথায় বাঁকতে শিখল। যে দলগুলো ক্রিকেটের ক্ষমতাকেন্দ্রে বসে, তাদের আবেদনকে বলা হয় পেশাদারি; যে দলগুলো প্রান্তে থাকে, তাদের আবেদন হয়ে যায় অখেলোয়াড়সুলভ। ম্যাথিউসের ঘটনায় আবেদনটা এসেছিল ঢাকা থেকে, আর প্রতিক্রিয়ার অভিধান এসেছিল চেতনার তাক থেকে।

এর পাশে চলে প্রোটোকলের সমান্তরাল মেশিন। ক্রিকেটে দুই স্তরের বিচারব্যবস্থা চলে: মাঠে দাঁড়ানো আম্পায়ার, আইনের বই হাতে; আর স্ক্রিনের সামনে বসা থার্ড আম্পায়ার। এই দ্বিতীয় স্তরটির জন্ম ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর এসএসসি স্টেডিয়ামে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। ভারত প্রথমে ব্যবস্থাটি মানেনি; ২০১১ সালের নভেম্বরে দিল্লিতে ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিপক্ষে প্রথম মেনে নেয়। ২০১৬ সালে আইসিসি বল-ট্র্যাকিংয়ের উইকেট-জোনের সীমানা বদলায়। ২০২৩ সালের মার্চে আইসিসি 'সফট সিগন্যাল' প্রথা বাদ দেয়, যা বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল থেকে কার্যকর হয়। লক্ষণীয়, প্রতিটি সিদ্ধান্ত এসেছে বোর্ডদের কমিটি থেকে, আম্পায়ারদের সংগঠন থেকে নয়। আর প্রযুক্তি সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠান — হক-আই, ভার্চুয়াল আই — নিয়োগ করে স্বাগতিক বোর্ড নিজেই। যে বোর্ড মাইক্রোফোন কেনে, কার্যত সে-ই ঠিক করে আওয়াজটা কতটা জোরে শোনা যাবে।

আমার নিজের খাতায় ওই ম্যাচ থেকে থার্ড-আম্পায়ার-সংশ্লিষ্ট সতেরোটি সিদ্ধান্ত উঠেছিল। তার মধ্যে দুটি এমন ধারায় পড়ে, যেখানে আইন পরিষ্কার, কিন্তু টেলিভিশন গ্রাফিক পরিষ্কার নয়। দর্শক রায় দেখতে পান, রায়ের ভেতরের বিবেচনা দেখতে পান না। টাইমড আউটের ক্ষেত্রেও সেটাই হলো — স্কোরকার্ডে চারটি শব্দ, ব্যস।

প্রচলিত মত দুটি। এক, ম্যাথিউস অসতর্ক ছিলেন। দুই, সাকিব আল হাসান ক্রিকেটের চেতনা ভেঙেছেন। দুটোই আরামদায়ক সিদ্ধান্ত, কারণ দুটোই আমাদের আইনের দিকে তাকাতে বাধ্য করে না। আসল ব্যাপারটি হলো, ক্রিকেটের আইনের বইয়ে দুই ধরনের আইন আছে: যেগুলোর প্রয়োগ-নজির আছে, আর যেগুলো কেবল কাগজে আছে। কাগজে-থাকা আইন যখন প্রথমবার প্রয়োগ হয়, নজির না থাকায় সেটি রায়ের মতো শোনায় না, দুর্ঘটনার মতো শোনায়। আর ঠিক তখনই ক্রিকেট-জনপদ jurisprudence-এর জায়গায় নৈতিকতা বসিয়ে দেয়। চেতনার কথা টেনে আনা হয় সেই মুহূর্তে, যখন কোনো প্রান্তিক দল নিজের আইনি অধিকার চর্চা করে।

পরিণামটা কারও জন্যই আরামদায়ক নয়। ৩৬ বছর বয়সী ম্যাথিউস হেলমেটের ফিতে হারিয়ে একটি বিশ্বকাপ ম্যাচ হারালেন, যেটি হতে পারত তাঁর শেষ বিশ্বকাপ। বাংলাদেশ ম্যাচটি জিতেছিল, কিন্তু জয়টা চাপা পড়ে গেল চেতনা-আলোচনার নিচে — যেখানে দলটিকে আরও একবার নিজের কাঁধে নিতে হলো নিয়মের সূক্ষ্মতা নিয়ে সন্দেহের সুনাম। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের সেই ধাক্কা রেকর্ডবইয়ে থাকবে; সাধারণ দর্শকের স্মৃতিতে থাকবে শুধু একটি বিতর্ক।

তাহলে সামনের পথ? ঘড়িটা স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় দেখানো হোক — যেভাবে ডিআরএস বল-ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেমটা দর্শককে দেখায়। এমসিসি ও আইসিসি চাইলে যন্ত্রপাতি-বিলম্বের জন্য আলাদা সময় লিখে দিতে পারে, অথবা থার্ড আম্পায়ারের ঘড়িটিকে প্রকাশ্যে আনতে পারে। নইলে পরের যে ব্যাটসম্যান হেলমেটের ফিতে বাঁধতে গিয়ে আউট হবেন, তাঁর বিরুদ্ধে রায়টা আসবে আইনের খাতা থেকে নয়, আসবে চেতনার অভিধান থেকে — আর সেই মুহূর্তে ক্রিকেট আর সিদ্ধান্ত নেবে না, সিদ্ধান্ত নেবে কে কত জোরে বলতে পারে।